Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-14483/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

31-34).

Акт о демонтаже рекламной конструкции, а также представленные в дело фотографии ответчиками не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, установленные обстоятельства также подтверждаются вынесенным сотрудником УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску по результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013, которым зафиксирован 08.10.2013 факт нахождения спорной рекламной конструкции на огороженной территории строящегося подземного перехода в разобранном виде и частично разрезанной газосваркой (л.д. 70).

При этом в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов установлено, что строительные работы на рассматриваемом участке проводятся ООО «Строй-Эксперт», представитель которой (Яковлев Юрий Михайлович) от дачи каких-либо объяснений по данному факту отказался на основании статьи 51 Конституции.

По результатам проведенной проверки сотрудником УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску рекомендовано истцу обратится за защитой нарушенных прав в суд в гражданском порядке.

Ответчики факт нахождения остатков названной конструкции на принадлежащей им строительной площадке в рамках судебного разбирательства не оспаривают.

В подтверждение осуществления ООО СК «ИдеалСтрой», ООО «Строй-Эксперт» подрядных работ на спорном участке суду представлены истцом договор подряда № 06-13/ОМ от 03.06.2013, договор подряда № 2П от 09.10.2013, приобщенные к материалам настоящего дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из совокупности выше установленных обстоятельств во взаимной связи с имеющими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности, факта противоправности действий генерального подрядчика ООО СК «ИдеалСтрой» и подрядчика ООО «Строй-Эксперт», а также причинной связи между противоправными действиями указанных лиц и причиненными истцу убытками.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Из вышеприведенных норм права (статья 15, 1064 ГК РФ, статья 65 АПК РФ) следует, что заявляя требование о возмещении убытков, истец должен представить суду  доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: справка о стоимости, смета (калькуляция) затрат на установку рекламной конструкции,; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае, истец, рассчитывая размер понесенных убытков, исходил из своих фактических затрат на установку рекламного стенда (материальный ущерб) в сумме 69 800 руб. согласно копии справка о стоимости установки «Призматрон» на 10.10.2013 на сумму 69 800 руб., и убытков в размере 120 000 руб. на основании пунктов 3.1 4.4 договора аренды рекламного щита от 01.09.2013, заключенного истцом с ООО «Айриш паб», которому спорный рекламных щит предоставлен во временное пользование.

Коллегия суда отмечает, что по условиям пункта 3.1 договора от 01.09.2013 стоимость аренды рекламного щита составляет 60 000 руб. в месяц (по 15 000 руб. за каждую сторону рекламного щита). Как установлено в судебном заседании, поврежденный щит конструктивно имел две рекламные панели с внутренним поворотным механизмом позволяющим использовать в щите четыре повременно меняющиеся рекламные стороны.   

Пунктом 4.4 договора от 01.09.2013 предусмотрена ответственность арендодателя (истца) за отсутствие рекламы арендатора (ООО «Айриш паб») на рекламном щите в виде штрафа в 2-кратном размере ежемесячной арендной платы и возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что демонтаж спорного рекламного щита привел к отсутствию размещенной на нем на основании договора аренды от 01.09.2013 рекламы ООО «Айриш паб», что явилось причиной для обращения арендатора к истцу с претензией  о взыскании с него штрафа по условиям пункта 4.4 договора в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что причиной нарушения пункта 4.4 договора явились противоправные действия ответчиков  (ООО СК «ИдеалСтрой», ООО «Строй-Эксперт»), включение истцом в состав взыскиваемых по настоящему иску убытков в сумме 120 000 руб., предъявленных к нему ООО «Айриш паб», правомерно.

Доказательств аффилированности ООО «Фирма Жалюзи» и ООО «Айриш паб», вопреки доводам ответчиков, материалы дела не содержат.

Ответчики расчет истца надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергли, собственный расчет ущерба и убытков суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденную материалами дела совокупность условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, требования ООО «Фирма Жалюзи» к ООО СК «ИдеалСтрой», ООО «Строй-Эксперт» о взыскании ущерба в размере 189 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с применением принципа несения сторонами солидарной ответственности.

При этом в удовлетворении требования ООО «Фирма Жалюзи» к Фонду стратегического развития Омской области суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела Фонд стратегического развития Омской области является заказчиком работ по договору подряда №2П от 09.10.2013 из содержания которого не усматривается поручение подрядчику работ по демонтажу рекламных конструкций расположенных в близи строительной площадки. Стороны не оспаривают доводы Фонда стратегического развития Омской области о том, что его работники непосредственно работ не вели, работ по сносу спорной рекламной конструкции Фондом ООО СК «ИдеалСтрой», ООО «Строй-Эксперт» не поручалось, соответствующих указаний не давалось. Участие Фонда стратегического развития Омской области согласно условиям договора фактически заключается в финансировании и приемке выполненных работ.  При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического участия работников фонда в осуществлении строительных работ в районе магазина «Голубой огонек», а также поручений или распоряжений исходивших от Фонда о демонтаже принадлежащей истцу рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с Фонда стратегического развития Омской области.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО СК «ИдеалСтрой», ООО «Строй-Эксперт».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу №  А46-14483/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующем виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИдеалСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Жалюзи» 189 800 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИдеалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Жалюзи» 2 231 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Жалюзи» 2 231 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к Фонду стратегического развития Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич