Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А81-4758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку исковые требования ООО «МТК» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В состав судебных издержек включены расходы представителя ООО «МТК» на проезд, на проживание, суточные расходы, то есть командировочные расходы, обусловленные участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, отправку искового заявления и уточненных требований в адрес суда и ответчика.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «МТК» представлены электронные авиабилеты по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск от 06.12.2013 на сумму 28 700 руб. и квитанции их оплаты (том 2 л. 39-40), квитанции сборов на сумму 980 руб. (том 2 л. 41), счет от 22.12.2013 № 11644 за проживание в гостинице на сумму 16 800 руб. (том 2 л. 42), платежные поручения от 30.09.2013 № 2693 и от 30.09.2013 № 2694 об уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика на сумму 600 руб. (том 2 л. 43-44), почтовые квитанции об отправке иска и уточненных требований в адрес суда и ответчика с описями вложений в ценное письмо на сумму 785 руб. 39 коп. (том 2 л. 45-49), а также документы в подтверждение оплаты суточных в размере 3 200 руб. (командировочное удостоверение от 17.12.2013 № 96-к, приказ организации – истца о нормах размеров суточных от 31.12.2012 № 1044, нормы командировочных расходов (приложение № 1 к обозначенному приказу), том 2 л. 36-38).

Факт оказания представителем Крицким М.С. услуг подтверждается материалами дела (в протоколах судебных заседаний зафиксировано участие представителя ООО «МТК» в рассмотрении настоящего дела и представление интересов истца).

В материалы настоящего дела представлены допустимые и достаточные доказательства наличия трудовых отношений Крицкого М.С. с ООО «МТК».

Размер суточных установлен приказом ООО «МТК» от 31.12.2012 № 1044 «О нормах возмещения командировочных расходов», и составил для начальника правового отдела, которым является вышеназванный представитель истца, 800 руб. (том 2 л. 37-38).

Представленные ООО «МТК»  платежные поручения на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ содержат все обязательные реквизиты, установленные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «МТК»  являются разумными в сумме 47 986 руб. 14 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2014 года по делу № А81-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева