Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А81-4758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                   Дело № А81-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2081/2014) общества с ограниченной ответственности «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2014 по делу № А81-4758/2013 (судья Э.Ю.Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ОГРН 1038901061055; ИНН 8906006670; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 12) к обществу с ограниченной ответственности «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378; ИНН 8905031874; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, панель 8) о взыскании 5 519 750 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 5 186 921 руб. 81 коп. долга, 754 934 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2014 по делу № А81-4758/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «МТК» взыскано 5 186 921 руб. 81 коп. долга, 47 547 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 47 986 руб.14 коп. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 754 934 руб. 99 коп. неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «МТК» из федерального бюджета возвращено 3 050 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги оказывались ответчику, поскольку оперативное управление и заказ автотранспорта в силу пункта 2.1.3 договора осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯСЦ»). Ссылается на то, что наличие задолженности обусловлено взаимными неплатежами ООО «ЯСЦ», при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что оригиналы счетов фактур ответчику не направлялись, в связи с чем обязательства по оплате по договору не возникли. Ответчик также считает чрезмерными, не соответствующими продолжительности и сложности дела расходы, связанные с оплатой участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела.

ООО «МТК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 ООО «СТК» (заказчик) и ООО «МТК» (исполнитель) заключен договор № 82/12 (далее – договор, том 1 л. 8-13), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение № 1) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 № 3 срок его действия определен до 31.12.2013 (том 2 л. 28).

Ориентировочная стоимость настоящего договора в соответствии с Приложением № 1 составила 66 707 132 руб. 68 коп., ориентировочная стоимость услуг на 2013 год согласно дополнительному соглашению № 3 составила 35 085 777 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком не позднее последнего рабочего дня второго месяца, следующего за месяцем оказания услуга основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 3 к нему ООО «МТК» оказало, а заказчик принял услуги на общую сумму 5 186 921 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2013 № 103 на сумму 1 872 734 руб. 17 коп., от 31.05.2013 № 122 на сумму 1 348 557 руб. 80 коп., от 30.06.2013 № 145 на сумму 1 965 629 руб. 84 коп. (том 1 л. 33, 36, 39).

На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры на общую сумму 5 186 921 руб. 81 коп. (том 1 л. 34, 37, 40).

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, ООО «МТК» направило в адрес ООО «СТК» претензии от 03.07.2013 № 840-07/13, от 01.08.2013 № 949-08/13, от 02.09.2013 № 1051-09/13 с требованием об оплате задолженности за апрель-июнь 2013 года (том 1 л. 32, 35, 38).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «СТК» без исполнения, ООО «МТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 21.12.2011 № 82/12 на предоставление автотранспортных услуг и дополнительного соглашения № 3 к нему и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 21.12.2011 № 82/12, истец представил акты от 30.04.2013 № 103, от 31.05.2013 № 122, от 30.06.2013 № 145, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Доводы ответчика о том, что фактически истцом оказывались услуги в адрес ООО «ЯСЦ» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчиком услуг по спорному договору является ООО «СТК», а в материалах настоящего дела имеются акты выполненных работ на оказание транспортных услуг по договору от 21.12.2011 № 82/12, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью последнего.

Помимо прочего, в материалах настоящего дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в том числе по договору от 21.12.2011 № 82/12  по состоянию на 31.12.2012, подписанный сторонами, согласно которому сторонами производились расчеты за оказанные в 2012 году услуги по спорному договору (том 2 л. 26-27).

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный ООО «МТК» к иску, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом по договору от 21.12.2011 № 82/12 и принятых заказчиком, ООО «СТК» не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «МТК» о взыскании 5 186 921 руб. 81 коп. долга за оказанные по договору от 21.12.2011 № 82/12 услуги за период апрель-май 2013 года, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО «МТК» также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, в сумме 51 065 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,