Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-11310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае административный орган не доказал факт нарушения Обществом требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части абзаца 1, поскольку причины затопления подвального помещения не установлены, что исключает возможность вменения Обществу нарушения данных санитарно-эпидемиологических требований. Нарушения требований к дезинфекции, в том числе связанных с осушением подвального помещения, также не установлены, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, на момент проведения осмотра осуществлялась откачка воды. Как следует из заключения эксперта, наличие насекомых и следов их жизнедеятельности при проведении осмотра не было обнаружено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом в данном случае не были соблюдены санитарно-эпидемилогические требования действующего законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при содержании общежития, апелляционным судом не установлено. Заявитель должен был осуществлять деятельность с соблюдением соответствующего законодательства. Учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что не виновно в совершении вменяемого ему правонарушения. В обоснование изложенного, Общество ссылается на то, что систематическое затопление подвального помещения происходит по вине ООО «Тюмень Водоканал». Вода проникает из-под фундамента дома. По мере выявления очередного затопления Обществом в незамедлительном порядке производится осушение подвального помещения. По мнению заявителя, поскольку затопление подвала происходит не из-за внутридомовых инженерных сетей, то ликвидация причин затопления в таком случае должна осуществляться силами ООО «Тюмень Водоканал».  Заявителем указывается, что по факту подтопления подвального помещения Общество неоднократно обращалось к ООО «Тюмень Водоканал» о совместном обследовании подвала, затопляемого водой, поступающей из-под фундамента дома. Однако никаких действий ООО «Тюмень Водоканал» предпринято не было.  Заявитель также указывает, что по результатам экспертизы воды, затопившей подвальное помещение, было установлено, что вода является водопроводной, что, по мнению Общества, также свидетельствует о невиновности Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Общества на основании следующего.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенных выше положений законодательства Общество как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений, зданий.

Таким образом, содержание подвального помещения должно соответствовать предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям, то есть Обществом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение затопления подвального помещения водой независимо от причин такого затопления.

Как верно установлено судом первой инстанции, из жалобы жильцов дома, представленной в Управление, следует, что подвал жилого дома затапливается водой регулярно. Данное обстоятельство также подтверждается заявителем.

В материалах административного дела имеются письма Общества, адресованные ООО «Тюмень Водоканал», указывающие на неоднократное обращение заявителя к указанному лицу о совместном обследовании подвального помещения в связи с поступлением воды в подвал из-под фундамента здания. При этом Обществом указывается, что никаких действий, связанных с обследованием подвала и установления причин поступлении воды, ООО «Тюмень Водоканал» предпринято не было.

Обосновывая причину затопления подвала водой по вине ООО «Тюмень Водоканал», Общество ссылается на результаты экспертизы воды.

Согласно имеющему в материалах административного дела протоколу испытаний от 08.11.2012 № 408, исследуемая вода, проба которой была отобрана по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская д. 70, является водопроводной водой ООО «Тюмень Водоканал».

Изучив указанный протокол испытаний, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  данный документ не может достоверно подтвердить причину затопления подвального помещения, поскольку для установления причин затопления подвала необходимы также и иные доказательства, в том числе подтверждающие установление источника поступления воды в подвал (вода может поступать как из внутридомовых инженерных сетей, так и из вне). Такие доказательства не представлены заявителем и отсутствуют в материалах административного дела.

Кроме того, данное исследование было проведено в ноябре 2012 года, в то время как Общество было привлечено к ответственности по факту затопления подвального помещения, установленному в июле 2013 года.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что зная о регулярном затоплении подвала, Общество не предприняло необходимых и достаточных мер, направленных на установление причин такого затопления. Действия Общества в данном случае сводились лишь к осушению подвала, что в силу регулярного характера затопления подвала, не является достаточной мерой для соблюдения санитарно - эпидемиологических требований.

Общество как организация осуществляющая управление многоквартирным домом обязана принять все необходимые и достаточные меры, в том числе путем привлечения любой компетентной организации, направленные на выявление причин затопления подвала, способов устранения выявленных причин затопления.

Принятые Обществом меры, в том числе обращение к ООО «Тюмень Водоканал», не являются достаточными, поскольку фактических действий, направленных на устранение причин затопления подвала, Обществом не предпринималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЯМАЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу №  А70-11310/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов