Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-11310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                         Дело №   А70-11310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2122/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу №  А70-11310/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЯМАЛ» (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 № 1252,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЯМАЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЯМАЛ» (далее по тексту - ООО «Управляющая Компания «ЯМАЛ», заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 1252.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11310/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая Компания «ЯМАЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11310/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на недоказанность Управлением вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании договора  управления многоквартирным домом от 31.03.2009 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, Таймырская д. 70.

В Управление поступила жалоба жильцов дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, Таймырская д. 70, содержащая данные, указывающие на нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Жалоба содержала сведения о том, что с 2011 года подвал указанного жилого дома регулярно затапливается водой, в теплое время года появляются насекомые.

Определением от 08.07.2013 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении за совершение  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

Административным органом 10.07.2013  был произведен осмотр жилого дома № 70, расположенного по адресу: г. Тюмень, Таймырская в ходе которого было установлено, что подвальное помещение жилого дома не затоплено, в подвале сухо, запаха канализации не ощущается, насекомые не обнаружены (акт осмотра от 10.07.2013, л.д. 35).

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением от 08.07.2013. Управлением было назначено проведение экспертизы.

Эксперту было поручено, в том числе, провести натурное обследование на предмет наличия или отсутствия насекомых и следов их жизнедеятельности, в том числе, в подвальном помещении по адресу: г. Тюмень, Таймырская, д. 70, а также на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (далее по тексту - СанПиН 3.5.2.1376-03).

Во исполнение указанного выше определения экспертом было проведено натурное обследование подвального помещения и мест общего пользования жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Как следует из заключения эксперта № 50/опд, 10.07.2013 при обследовании подвального помещения дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, Таймырская, д. 70, экспертом было установлено, что оно затоплено, что не соответствует требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03. Как следует из заключения эксперта, наличие насекомых и следов их жизнедеятельности при проведении осмотра не было обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № 50/опд жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, Таймырская, д. 70, не соответствует требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03.

31.07.2013 по результатам проведения административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 26.09.2013 № 1252 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении административный орган  указал, что Обществом допущено нарушение пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 по делу № А70-11310/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В  соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11).

Статьей 24 Закона № 52-ФЗ  предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными 4 нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из пункта 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется:

-  своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае Управление в оспариваемом постановлении указывает на то, что Обществом допущено нарушение пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном