Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-7589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получившим товар.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик частично оплатил товар со ссылкой на договор от 01.02.2012 № АФ-39/02-12.

   Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

   В пункте 7.2 договора от 01.02.2012 № АФ-39/02-12 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотрев, что срок ответа на претензию 20 дней с момента получения.

   В целях досудебного урегулирования спора ООО «УралКразСнаб плюс» согласно штампу на претензии вручило ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» претензию 18.06.2013, в которой предложило в двадцатидневный срок с момента ее получения оплатить задолженность. Доказательств обратного не представлено.

   Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «УралКразСнаб плюс» по истечении более чем 20 дней (21.08.2013) обратилось в Арбитражный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом на основании договора от 01.02.2012 № АФ-39/02-12 товара в размере 835 525 руб. 80 коп.  подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2013, подписанном сторонами и скрепленным их печатями.

   Поскольку ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, не оплатил его в полном объеме, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 835 525 руб. 80 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.11 договора от 01.02.2012 № АФ-39/02-12 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 315 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2013 по 12.08.2013.

   Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам спора – правомерно осуществлен истцом нарастающим итогом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

   Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   Факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

   Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (30 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

   Явно чрезмерными понесенные истцом расходы не являются.

   Согласно приложенной к апелляционной жалобе распечатке с сайта юридической компании «Ваше право» стоимость составления претензии составляет от 1 000 руб., подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет от 3 500 руб.

   Анализ данного документа позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность явиться в суд, изложить свою позицию по делу, а также ознакомиться с материалами дела. Между тем, каких-либо возражений против исковых требований, размера судебных издержек не заявил, его представитель участие в судебном заседании не принимал.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию возражений на иск.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2013 по делу № А75-7589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков