Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А75-7589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                           Дело № А75-7589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2013 по делу № А75-7589/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» (ОГРН 1068603068192. ИНН 8603136990) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 1 039 840 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» (далее – ООО «УралКразСнаб плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз от 01.02.2012 № АФ-39/02-12 в размере 835 525 руб. 80 коп. и договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 204 315 руб. 09 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2013 по делу № А75-7589/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ООО «УралКразСнаб плюс» взыскано 1 039 840 руб. 89 коп., в том числе 835 525 руб. 80 коп. основного долга, 204 315 руб. 09 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 398 руб.41 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указало на то, что представленный в обоснование исковых требований договор является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. ООО «УралКразСнаб плюс» не представлены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, выводы суда первой инстанции о подписании товарных накладных уполномоченным представителем ответчика не подтверждены, доверенности не представлены. Сумма неустойки рассчитана неверно. Судебные расходы завышены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных на основании заключенного с истцом договора от 01.02.2012 № АФ-39/02-12 с дополнительными соглашениями от 13.11.2012 № 1 от 28.12.2012 № 2 по товарным накладным запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

            По условиям договора поставки запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз от 01.02.2012 № АФ-39/02-12 истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику (покупателю) продукцию (товар) согласно соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и заявкой на поставку продукции, оформленной по форме (Приложение № 2) к договору, а покупатель обязуется оплатить полученную продукцию не позднее 90 календарных дней с момента получения счеты-фактуры и подписанной товарной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора).

   Исходя из пунктов 2.2, 3.5, 4.2 договора от 01.02.2012 № АФ-39/02-12 основанием для оплаты товара является подписание сторонами товарных накладных и представление поставщиком счёта-фактуры на оплату.

   В представленных в подтверждение факта поставки запасных частей товарных накладных указано наименование поставщика (ООО «УралКразСнаб плюс») и получателя товара (ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»), наименование товара, его количество, стоимость товара.

   Наличие у поставляемого товара индивидуальных признаков, влекущее необходимость отражения таковых в товарных накладных, ответчик не доказал.

   Помимо прочего, в данных товарных накладных имеется ссылка на заключенный между сторонами договор поставки от 01.02.2012 № АФ-39/02-12.

   В графе «груз принял» представленных товарных накладных имеется подпись лица, получившего от имени ответчика указанный в накладных товар, её расшифровка (Пискун В.В.), ссылки на доверенности, по которым получен товар.

   Вопреки доводам ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», надлежащим образом заверенные копии доверенностей, которые указаны в товарных накладных, представлены в материалы дела. Они содержат все необходимые реквизиты, необходимые для подобного рода документов, в том числе ссылки на договор от 01.02.2012 № АФ-39/02-12.

   В связи с этим оснований считать, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, не имеется.

Неопределенности относительно предмета договора между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора от 01.02.2012 № АФ-39/02-12 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им заявлено лишь в апелляционном суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Оценив представленные в материалы дела договор поставки запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз от 01.02.2012 № АФ-39/02-12, подписанные сторонами товарные накладные, приняв во внимание отсутствие в материалах дела форм Приложений №№1, 2, на которые имеются ссылки в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставки по спорным товарным накладным осуществлялись в рамках названного договора, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, из материалов дела не усматривается, что получив претензию 18.06.2013 с требованием оплатить долг по договору поставки запасных частей к автомобильным шасси Урал, Краз от 01.02.2012 № АФ-39/02-12, ответчик в ответ на данную претензию указал на незаключенность договора ввиду несогласования его условий либо на то, что товар поставлен не был.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка истцом по договору от 01.02.2012 № АФ-39/02-12 ответчику товара на общую сумму 1 335 525 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями подписанной сторонами товарными накладными.

   Довод ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» об отсутствии в материалах дела оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

   В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

   По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

   Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

   Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

   Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

   Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

   Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

   Представленные в материалы дела копии товарных накладных и счетов-фактур соответствует требованиям, изложенным в пункте 3.26 данного ГОСТа, поскольку содержат: заверительную надпись «Копия верна», расшифровку подписи.

   Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, в материалы дела не представлены иные копии товарных накладных, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

   Кроме того, поскольку товарные накладные ответчиком подписаны, исходя из действующего гражданского законодательства и обычаев (статья 5 ГК РФ), они должны быть в его распоряжении.

   В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

   Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

   В соответствии со статьей статья 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Так как по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, ответчик должен оплатить полученный от истца по спорным товарным накладным товар.

   Оснований считать, что покупателю не были переданы документы, необходимые для оплаты (счета-фактуры), не имеется, поскольку на счетах-фактурах, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела, имеются отметки об их вручении лицам,