Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

  Приводя доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве,  ОАО «Газпромнефть-ННГ» не учитывает того, что оспариваемая сделка совершена на стадии банкротства в отношении должника, то есть в течение периода, когда должник фактически прекратил какую-либо хозяйственную деятельность, а также периода предпочтения, в связи с чем совершение сделки зачёта не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

  Сам факт погашения обязательств должником перед ОАО «Газпромнефть-ННГ»  путём зачёта однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Смысл регулирования пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве  заключается в том, что контрагент по такой сделке является априори добросовестным, поскольку он в силу неоднократного совершения подобных сделок должником не мог и не должен был знать о нарушении прав иных кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из чего следует, сделка зачёта направлена на прекращение обязательств, а не на исполнение обязательств.

  Исходя из вышеизложенного не может быть признан обоснованным довод жалобы ОАО «Газпромнефть-ННГ» относительно того, что оспариваемое соглашение заключено при исполнении договора подряда на строительство поисково-оценочных и геолого-разведочных скважин № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011, в рамках которого, как указывает заявитель, в процессе обычной хозяйственной деятельности как подрядчика, так и заказчика ЗАО «Аган-Бурение» были допущены нарушения правил промышленной и пожарной безопасности, правил пропускного и внтуриобъектного режимов. В связи с чем филиалом заявителя жалобы были предъявлены к должнику претензии о взыскании штрафов за нарушение договорных обязательств на общую сумму 1 110 000 руб.

  На указанный договор подряда имеется ссылка в соглашении о зачёте от 30.11.2012.

   Заявитель жалобы ошибочно отождествляет предъявление им претензий в ходе исполнения договора подряда как в процессе обычной хозяйственной деятельности по аналогии с заключением им с должником в последующем соглашения о зачёте взаимных встречных требований, в том числе на основании данного договора,  в такой же процедуре.  

ОАО «Газпронефть-ННГ»  не доказало ни факта совершения оспариваемой сделки зачёта в качестве передачи имущества и/или принятия обязательств или обязанностей, ни факта совершения подобных сделок зачёта неоднократно в качестве обычной хозяйственной деятельности должника в течение достаточно длительного времени в целях исключения применения статьи 61.3. Закона о банкротстве при разрешении спора, в том числе до принятия судом заявления о признании ЗАО «Ааган-Бурение» банкротом.

ОАО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционной жалобе вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привело доказательств, свидетельствующих также и том, что общество с должником в течение длительного времени до принятия судом заявления о признании должника банкротом постоянно  проводило подобные зачёты.

  Оснований для отнесения сделки зачёта к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, не усматривается.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о включении восстановленного требования в реестр суд апелляционной инстанции не принимает.

В отзыве на заявление ОАО «Газпромнефть-ННГ» (т. 83 л.д. 44-46) указывало о том, что в случае признания недействительным соглашения кредитор имеет право ходатайствовать о включении восстановленного требования в реестр и заявило со ссылкой на пункт 28 Постановления № 63 ходатайство о включении восстановленного требования на сумму 1 110 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, такое же ходатайство в виде отдельного документа было представлено ОАО «Газпронефть-ННГ» в материалы дела (т. 83 л.д. 106-107).

   Как следует из пункта 28 Постановления № 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве заявления о зачёте суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

  Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ  указание на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов непосредственно в определении о признании сделки недействительной является правом, а не обязанностью суда.

  Кроме этого, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства ОАО «Газпронефть-ННГ» о включении в реестр требований кредиторов его требования, основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачёте, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

 Такие доказательства при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки не были представлены.

            Представление ОАО «Газпромнефть-ННГ» в дело к своему отзыву на заявление копии претензий об уплате штрафа, которые поименованы в соглашении о зачёте (т. 83 л.д. 44-62), являются недостаточными для подтверждения факта наличия задолженности.

            Документы, на основе которых были выставлены претензии, указанные в приложениях к претензиям, в дело не представлены, что исключает возможность дать оценку обоснованности выставления заявителем должнику претензий в рамках договора подряда.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова