Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-9094/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а так же вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 № 89н (далее - Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений).

В материалах настоящего дела отсутствуют и Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, поставка которого является предметом запроса котировок, включено в упомянутый выше Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений. Более того, котировочная заявка не содержит требований к показателям, определяемым посредством приборов, относящихся к средствам измерения, указанным в пункте 7 Перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений.

Доказательств обоснованности и объективной необходимости указания в котировочной документации диапазона показателей либо точных показателей работы приобретаемого оборудования, непосредственно совпадающих с данными прибора, реализуемого ЗАО «Биосвязь», Администрацией не представлено.

 Определение Администрацией показателей оборудования, поставка которого является предметом котировки, создает преимущественные условия участия в запросе котировок для отдельных производителей (поставщиков), является незаконным и противоречит требованиям статей 34 и 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные Управлением в решении 02.07.2013 №03/РМ-3153, основаны на нормах действующего законодательства, направлены на реализацию функций по защите конкуренции и пресечению случаев недобросовестной конкуренции, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения УФАС по ХМАО - Югре недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган в случае установления фактов нарушения антимонопольного законодательства при организации торгов выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

Таким образом, решение от 02.07.2013 №03/РМ-3153 и предписание от 02.07.2013 №03/РМ-3154 антимонопольного органа являются законными, оснований для их отмены не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ООО НПФ «Амалтея» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обоснованными, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей возлагаются на Администрацию Нижневартовского района.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Амалтея» и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2013 по делу № А75-9094/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Администрации Нижневартовского района  о признании незаконным решения от 02.07.2013 №03/РМ-3153 и предписание от 02.07.2013 №03/РМ-3154 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации Нижневартовского района  в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Амалтея»  1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Амалтея» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №178 от 18.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко