Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-9094/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                  Дело №   А75-9094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1796/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Амалтея» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1797) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2013 по делу № А75-9094/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Администрации Нижневартовского района  (ОГРН  1028601870967, ИНН  8620008290)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  1028600512093, ИНН  8601009316)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Амалтея» (ОГРН 1027806888724, ИНН 7813123876); 2) Варьеганское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Оленёнок»; 3) закрытое акционерное общество «Биосвязь»,

об оспаривании решения от 02.07.2013 №03/РМ-3153 и предписание от 02.07.2013 №03/РМ-3154,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Амалтея» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района – Мурзыванова Светлана Вячеславовна (паспорт, по доверенности № 1-30Д от 16.04.2014 сроком действия один год);

от Варьеганского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Оленёнок» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Биосвязь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Нижневартовского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 02.07.2013 № 03/РМ-3153 и предписания от 02.07.2013 № 03/РМ-3154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПФ «Амалтея», Варьеганское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Оленёнок», закрытое акционерное общество «Биосвязь» (определения суда от 05.11.2013 и от 21.11.2013).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2013 по делу № А75-9094/2013 заявление администрации Нижневартовского района удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заказчик и уполномоченный орган вправе самостоятельно определять предмет закупки и его качественные характеристики. Федеральный закон от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) не устанавливает ограничений по включению в документацию об аукционе конкретных требований к товару. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указания в конкурсной документации свидетельства о поверке измерительных приборов и свидетельства утверждения типа измерений является законным, не нарушает права третьих лиц и не привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ «Амалтея» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что требования к товару, указанные в конкурсной документации, не должны ограничивать количество участников размещения заказа. Податели жалобы считают, что требования к оборудованию (в части наличия свидетельств о поверке и утверждения типа измерительного прибора) является необоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО НПФ «Амалтея», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Варьеганского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Оленёнок», ЗАО «Биосвязь», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель Администрации Нижневартовского района с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.062013 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru государственным заказчиком – Варьеганское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Олененок» (далее – заказчик) размещена документация к запросу котировок на поставку медицинской, измерительной техники. Начальная (максимальная) цена контракта 447 800 рублей.

Документация запроса котировок содержит техническое задание, в котором установлены требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара, в частности, в наименование товара указано «Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК по методу биологической обратной связи». Требования к документации, предоставляемой поставщиком вместе с поставкой товара, указаны как свидетельства о поверке измерительных приборов и свидетельства утверждения типа измерений.

Не согласившись с действиями заказчика и уполномоченного органа, ООО НПФ «Амалтея» обратилось с заявлением в антимонопольный орган (том 1 л.д.51-55). ООО НПФ «Амалтея» указывало на нарушение его прав в части установления требований к товарам, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, а именно требования о том, что прибор должен являться средством измерения с подтверждением данного свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке измерительного прибора.

Поступление данной жалобы в антимонопольный орган явилось основанием для проведения внеплановой камеральной проверки.

Решением комиссии антимонопольного органа от 02.07.2013 действия заказчика признаны нарушившими требования части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части установления в извещении о проведении запроса котировок требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

В отношении заказчика и уполномоченного органа выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

19.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано участником размещения заказа и антимонопольным органом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспаривается законность решения антимонопольного органа, в соответствии с которым действия Администрации влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе единый порядок размещения заказов регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик вправе самостоятельно формировать такие требования к товару, которые соответствуют его потребностям, в то же время такие требования не должны ограничивать количество участников размещения заказа.

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а так же требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Федеральным законом.

Более того, пунктом 3.1 той же статьи предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а так же требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Аналогичные ограничения установлены статьей 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно которой извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а так же требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем, как следует из технического задания котировочной заявки № 0187300010313000129, ряд показателей оборудования, поставка которого является предметом такой котировки, совпадает с данными конкретного прибора - преобразователь измерительных биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека «ПБС БОС» (производитель ЗАО «Биосвязь»), указанными в приложении к свидетельству об утверждении средств измерений (т. 1 л.д. 84-87).

Более того, как следует из материалов запроса котировок, поставляемый товар отнесен к средствам измерения, поэтому участники запроса котировок № 0187300010313000129 должны представить свидетельства об утверждении типа измерений и свидетельства о поверке измерительного прибора.

Вместе с тем, согласно статье 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», его целями являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерение - это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона.

В