Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-2342/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

300 684 руб. прекращаются.

Факт подписания указанного соглашения истцом не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласовании предмета соглашения судом апелляционной инстанции отклонены.

Сумма задолженности, в отношении которой проведен зачет, совпадает с суммой задолженности по рассматриваемому договору поставки, подтвержденной актом сверки расчетов на 01.07.2010 (300 684 руб.). Сведений о существовании на дату подписания соглашения иных обязательств между сторонами в этой же сумме не представлено.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волевого решения на его подписание со стороны ООО «БинКорм».

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, ООО «БинКорм» оспаривает факт подписания с ответчиком договора уступки права требования долга от 15.10.2010.

В материалах дела имеется договор от 15.10.2010 между ООО «БинКорм» (приобретатель) и ЗАО «Русь» (кредитор), по условиям пункта 1 которого кредитор уступает приобретателю право требования возврата части долга с ЗАО «Полимакс-Агро», возникшего по поставкам продукции птицеводства. Общая сумма уступаемого денежного требования составляет 300 684 руб.00 коп. (т. 1 л.д. 42). 

В связи с отсутствием  указания на конкретное обязательство, из которого возникло право требования, в арбитражном деле № А46-5440/2012 ООО «БинКорм» заявило к ЗАО «Русь» иск о признании указанного договора незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу №А46-5440/2012 требования ООО «БинКорм» удовлетворены в полном объеме, договор уступки права требования долга от 15.10.2010 признан незаключенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

03.09.2013 в материалы настоящего дела представлен договор уступки права требования долга от 15.10.2010  между ООО «БинКорм» (приобретатель) и ЗАО «Русь» (кредитор), по условиям пункта 1 которого кредитор уступает приобретателю право требования возврата части долга с ЗАО «Полимакс-Агро», возникшего по поставкам продукции птицеводства. Общая сумма уступаемого денежного требования составляет 300 684 руб.00 коп.

В данном пункте также перечислены реквизиты товарных накладных, по которым уступлено право (требование), имеется ссылка на акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2010.

27.10.2010 ЗАО «Полимакс-Агро» уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил суду первой инстанции о подложности договора уступки права требования долга от 15.10.2010, предоставленного в материалы дела в ходе пересмотра по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции директор ООО «БинКорм» Сошенко А.М. пояснил, что представленный 03.09.2013 в материалы дела договор уступки права долга от 15 октября 2010 года им не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

То обстоятельство, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации суд первой инстанции сторонам не разъяснил, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

Факт разъяснения сторонами уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) имеет значение только в случае дальнейшего привлечения лица, представившего подложный документ или ложно заявившего о преступлении, к уголовной ответственности.

Вместе с тем данное нарушение со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранено.

Представители сторон предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 07.05.2014).

Из материалов дела усматривается, что для установления факта подписания договора директором ООО «БинКорм» Сошенко А.М.  определением суда от 02.12.2013 по делу № А46-2342/2011 назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы: кем, Сошенко А.М. или другим человеком выполнена подпись от имени Сошенко А.М. в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010; нанесен ли оттиск печатью ООО «БинКорм» в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010 клише печати ООО «БинКорм»?

Как следует из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № 321/2013 от 20.12.2013, подпись от имени Сошенко A.M. в договоре уступки права требования долга от 15 октября 2010 года, вероятно, выполнена не Сошенко Александром Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить в категорической форме на поставленный вопрос не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Оттиск круглой печати ОО «БинКорм» » в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010 нанесен   клише    круглой    печати    ООО    «БинКорм»,   образцы    оттисков которой представлены на исследование. Дополнительно эксперт счел необходимым пояснить суду, что данный оттиск печати ООО «БинКорм» в тексте договора уступки права требования долга от 15.10.2010 выполнен до нанесения печатного текста.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы эксперта о непринадлежности подписи Сошенко А.М. носят вероятностный характер. Однозначных и достоверных выводов о том, что подпись выполнена не им, а другим лицом, из заключения не следует. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что оттиск круглой печати ОО «БинКорм» в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010 нанесен   клише    круглой    печати    ООО    «БинКорм»,   образцы    оттисков которой представлены на исследование.

Наличие в заключении вывода о том, что оттиск печати ООО «БинКорм» в тексте договора уступки права требования долга от 15.10.2010 выполнен до нанесения печатного текста, не является безусловным подтверждением факта подложности документа.

В апелляционной жалобе ООО «БинКорм» указывает, что, с учетом выводов судебной экспертизы, суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу написания давности самого текста, а также подписи и печати в договоре.

Вместе с тем, инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2013 Сошенко А.М. указал, что часто находится в командировках, правом подписи за него документов имеет бухгалтер, который и расписался, к примеру, в выданной представителю ООО «БинКорм» доверенности. Какие именно договоры подписывались в 2010 году, Сошенко А.М. пояснить затруднился, указав, что на представленном договоре подпись не его, поскольку не похожа на подпись, которая исполнена им собственноручно в паспорте.

Аналогичные пояснения даны указанным лицом в заседании суда апелляционной инстанции.

В ситуации, когда руководитель истца признает, что подписание в его отсутствие документов осуществлялось главным бухгалтером с подражанием его подписи и это являлось обычной практикой в деятельности общества, а сам руководитель не может дать пояснений относительно того, какие из документов подписывались им лично, суд лишен возможности проверить достоверность учиненной на договоре подписи, в том числе и посредством почерковедческой экспертизы. В ходе проведения экспертизы вывод о принадлежности подписи лицу делается в результате ее сопоставления со свободными и условно-свободными образцами подписей, в то время как получить достоверные условно-свободные образцы подписи в данном случае затруднительно.

Более того, практика подписания документов с подражанием подписи руководителя иным лицом создает возможность недобросовестного поведения со стороны ООО «БинКорм», которое, заведомо зная о возможном подписании документов не директором лично, в случае возникновения споров может ссылаться на подписание документа неуполномоченным лицом как на основание освобождения от обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт подписания договора от 15.10.2010 в редакции, признанной незаключенным, и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.10.2010 истцом не оспаривается.

Сведений о том, что истец или ответчик включались в реестр требований кредиторов ЗАО «Полимакс-Агро» в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы и последующее поведение сторон было направлено на исполнение спорной сделки цессии, в том числе путем зачета требования по ней к обязательствам по рассматриваемому договору поставки.

Соглашение о зачете от 15.10.2010 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В свою очередь, договоры цессии от 15.10.2010 были направлены на уступку ответчиком истцу права требования возврата части долга с ЗАО «Полимакс-Агро», возникшего по поставкам продукции птицеводства в сумме 300 684 руб.00 коп.

В суде апелляционной инстанции Сошенко А.М. пояснил, что подписание договора цессии от 15.10.2010 и соглашения о зачете от 15.10.2010 было направлено на погашение задолженности ответчика по оплате товара за счет предъявления требований к ЗАО «Полимакс-Агро». Однако после получения информации о том, что в отношении ЗАО «Полимакс-Агро» возбуждена процедура банкротства, ООО «БинКорм» утратило интерес к исполнению сделок цессии и зачета. Сошенко А.М. указал, что требования о взыскании задолженности к ЗАО «Полимакс-Агро» не предъявлялось.

В договоре, представленном в материалы 03.09.2013, осуществлена конкретизация указанного выше права (требования) путем перечисления товарных накладных и указания на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010.

Подписание соглашений об уточнении предмета обязательства действующему законодательству не противоречит.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, товарных накладных), не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Истцом факт отсутствия уступленной задолженности не доказан.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, представленное заключение эксперта, показания директора ООО «БинКорм» Сошенко А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о фальсификации указанного договора не подлежит удовлетворению, а договор не может быть исключен судом из числа доказательств.

С учетом договора от 15.10.2010, содержащего указание на товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предмет договора согласован сторонами.

Указанные в договоре уступки права требования долга наименование должника, основание уступки, размер основного долга являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

Заключенный договор об уступке права требования долга 15.10.2010 и соглашение к нему от 15.10.2010 соответствуют требованиям статей 384 - 389 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, неуведомление должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся