Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-2342/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-2342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2014) общества с ограниченной ответственностью «БинКорм» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу № А46-2342/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по исковому заявлению общества с      ограниченной ответственностью «БинКорм» (ИНН 5501218857; ОГРН    1095543017646)  к закрытому акционерному обществу «Русь» (ИНН 5509002257; ОГРН 1025501516457), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого       акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (ИНН 5506063734; ОГРН 1065506020260), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «БинКорм» – Сошенко А.М., протокол № 2 от 01.06.2012, Граф Л.Д., доверенность б/н от 19.02.2014, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Русь» – Студеникин К.В., доверенность № 1/2012 от 19.11.2012, сроком действия по 19.11.2014;

от закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» – не явился, ликвидировано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БинКорм» (далее - ООО «БинКорм») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее - ЗАО «Русь») о взыскании 320 477 руб. 93 коп., в том числе: 300 684 руб. задолженности по оплате товара по договору от 02.03.2010 № 4, 19 793,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-2342/2011 в удовлетворении искового заявления ООО «БинКорм» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании договора об уступке права требования долга от 15.10.2010 ЗАО «Русь» (кредитор) уступило ООО «БинКорм» (приобретатель) право требования возврата части долга к закрытому акционерному обществу «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее – ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО»), возникшего по поставкам продукции в размере 300 684 руб. Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2010 ЗАО «Русь» и ООО «БинКорм» определили, что с момента подписания соглашения обязательства ЗАО «Русь» по выплате ООО «БинКорм» 300 684 руб. прекращаются.

01.11.2012 ООО «БинКорм» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу №А46-2342/2011 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства истец указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-5440/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, договор уступки права требования   долга   от   15.10.2010  признан   незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора цессии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявление ООО «БинКорм» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-2342/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу № А46-2342/2011 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013  оставлены без изменения.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО».

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 300 684 руб. задолженности по оплате товара по договору от 02.03.2010 № 4, 79 380,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил суду первой инстанции о подложности договора уступки права требования долга от 15.10.2010, предоставленного в материалы дела в ходе пересмотра по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2013 по делу № А46-2342/2011 назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2014 года по делу № А46-2342/2011 в удовлетворении искового заявления ООО «БинКорм» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БинКорм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать в пользу истца сумму долга в размере 380 064,58 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию в материалах дела двух договоров цессии от 15.10.2010 с разным содержанием, а также тому обстоятельству, что первоначально представленный договор цессии от 15.10.2010 в деле № А46-5440/2012 признан незаключенным; фактическое наличие задолженности у ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» перед ЗАО «Русь», а в дальнейшем, - перед ООО «БинКорм» не проверено, первичные документы не исследовались. Считает, что уведомление от 27.10.2010 факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке не подтверждает. По мнению истца, соглашение о зачете долга от 15.10.2010 не является заключенным. Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы, по мнению подателя жалобы, суду следовало назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу написания давности самого текста, а также подписи и печати в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БинКорм» поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора уступки права требования долга от 15.10.2010, представленного ответчиком в суд 03.09.2013. Кроме того, истец просил вызвать в качестве свидетеля Петрова В.В. для выяснения обстоятельств, кем и когда подписан текст договора от 15.10.2010; запросить у ответчика подлинные бухгалтерские документы (ведомости на выдачу заработной платы и т.п.), подписанные Петровым В.В. для подтверждения подлинности его подписи; назначить дополнительную почерковедческую экспертизу по вопросам: кем, Петровым В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Петрова В.В. в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010; соответствует ли оттиск печати в договоре уступки права требования долга от 15.10.2010 от имени ЗАО «Русь» образцом оттиска печати ЗАО «Русь», выполненным в 2010 году. Письменные ходатайства приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО «Русь» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайств истца возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что истцом в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, однако процедура проверки данного заявления судом первой инстанции не соблюдена (представителям сторон не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, ответчику не предложено исключить документ из числа доказательств по делу), судом апелляционной инстанции устранены нарушения процедуры проверки заявления о фальсификации, представленного в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании документов и назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку о фальсификации подписи Петрова В.В. на договоре суду первой инстанции не заявлялось, возражений и сомнения относительно подписания договора указанным лицом от имени ЗАО «Русь» самим представляемым не приведено. При этом, исходя из заявленных истцом доводов и имеющихся в материалах дела документов, необходимость в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы по предложенным истцом вопросам отсутствует.

Проверка заявления о фальсификации договора уступки права требования долга от 15.10.2010, представленного ответчиком в суд 03.09.2013, проведена судом апелляционной инстанции посредством оценки иных имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств в их совокупности.

По результатам проведенной проверки в исключении из материалов дела данного документа судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2010 года между ООО «БинКорм» (поставщик) и ЗАО «Русь» (покупатель) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию - премикс.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель не позднее 5 дней предоставляет поставщику заказ на необходимую ему продукцию с указанием общего количества и ассортимента. Заказ покупателя, а также изменения заказа считаются принятыми, если поставщик в 3-дневный срок после его получения не сообщит покупателю своих возражений по заказу (пункт 2.3 договора).

Покупатель на основании пункта 4.1 договора оплачивает поставщику продукцию по 35 рублей за килограмм продукции.

Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 100 % от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней, либо 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 4.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договорам истец поставил ответчику товар (премикс, кормозим) по товарным накладным от 13.05.2010 № 37 на сумму 322 000 руб., от 16.04.2010 № 28 на сумму 497 000 руб.

Как указывает истец, оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно акту сверки взаиморасчётов задолженность ЗАО «Русь» перед ООО «БинКорм» по состоянию на 01.07.2010 составляет 300 684 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 300 684 руб. задолженности, 79 380,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.05.2010 № 37 на сумму 322 000 руб., от 16.04.2010 № 28 на сумму 497 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 300 684 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате товара прекращена зачетом встречных требований, возникших из договора цессии от 15.10.2010.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашением о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований от 15 октября 2010 года ЗАО «Русь» и ООО «БинКорм» определили, что с момента подписания соглашения обязательства ЗАО «Русь» по выплате ООО «БинКорм»