Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-11306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что основной объем продукции по договору был поставлен ответчиком.

Суд отклоняет доводы истца об исключительном бремени доказывания обстоятельств,  связанных с рассмотрением судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, на ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка».

Действительно, обязанность обосновать свое ходатайство лежит на ответчике, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже ОАО «Сибнефтепровод» по правилам статьи 65 АПК РФ путём представления в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком срока поставки по отдельным видам продукции из значительного перечня, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение ОАО «Сибнефтепровод».

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства относительно того, что затруднения ответчика в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с тем, что производители импортной продукции (в отношении которой допущена просрочка),  не включены в локальный акт АК Транснефть, на который есть ссылка в договоре  истца и ответчика, а ответчик изыскал возможность закупить такую продукцию у  отечественных производителей, но потребовалась техническая документация для ее изготовления, которую покупатель (истец) не предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров, о наличии вины покупателя не свидетельствуют.

Суд первой инстанции вину покупателя (истца) в просрочке поставщика не установил, вышеприведенные обстоятельства привел лишь в качестве дополнительных обстоятельств по рассматриваемому делу.

Более того, стороны (в том числе апеллянт) возражений против вышеназванного вывода суда первой инстанции не привели, что исключает его переоценку судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России до  124 990 руб. 22 коп, соответствует конкретным обстоятельствам по делу и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу № А70-3352/2013 к принятию неправильного решения не привела.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу №  А70-11306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков