Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-11534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на согласованной с ОАО «ОмскВодоканал» схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней – последний по ходу движения сточных вод смотровой колодец на канализационной сети абонента, расположенный за пределами площадки абонента и не имеющий подключений.

На основании указанного условия договора истец произвел отбор контрольных проб сточных вод на объекте ОАО «Омский каучук».

При отборе пробы присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 27.02.2012 №№ 109-111 (л.д. 18-20).

По результатам анализа указанных контрольных проб лабораторным центром ОАО «ОмскВодоканал» установлены превышения допустимых концентраций (протокол результатов анализа проб сточных вод от 28.02.2012 № 111, обратная сторона л.д. 18).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ОАО «Омский каучук» в отсутствие разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в дело акты отбора проб сточных вод от 27.02.2012 №№ 109-111, суд апелляционной инстанции установил их соответствие ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на установленные нормативными актами правила отбора, хранения, транспортировки пробы, однако доводов и доказательств того, что ОАО «ОмскВодоканал» нарушены указанные правила, в чем состоят нарушения и как влияют на достоверность анализа проб, ОАО «Омский каучук» не приведено.

Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от 12.04.2005 № 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее – Порядок № 12).

Согласно пункту 21 Порядка № 12 в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объем фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведенной в пункте 24 Порядка № 12.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением города Омска от 23.11.2010 № 1130-п «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска».

Пунктом 4.1.2 договора установлено право ОАО «ОмскВодоканал» выписывать предписание на устранение выявленных при обследовании отклонений от требований Правил.

Исходя из положений пунктов 4.1.4, 6.6.3 договора, в случае превышения нормативов сброса сточных вод, установленных нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, с абонента взимается дополнительная плата со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия и представить обществу акт ликвидации сверхнормативного сброса. Повторный отбор проб в этом случае производится за счет абонента. Оплата абонентом по его заявке повторного выезда лаборатории ОАО «ОмскВодоканал» и выполнение анализа производится перед выполнением анализа на основании счета-фактуры.

В то же время, доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период податель жалобы в материалы дела не представил.

По расчетам истца размер дополнительной платы составил 3 175 808 руб. 50 коп. и предъявлен истцом для оплаты путем выставления счетов-фактур от 30.05.2013 №№ Аб-57090 и Аб-57530 (л.д. 24-25) на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования ОАО «ОмскВодоканал»  в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Таким образом, удовлетворив требования ОАО «ОмскВодоканал» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО «Омский каучук» судебного акта доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела аттестата аккредитации лаборатории истца, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, по сути, являются новыми, заявленными только в апелляционном суде, в связи с чем, не могут быть им оценены при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора начислил ответчику за период с 18.06.2013 по 06.08.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 661 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу №  А46-11534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева