Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-11534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                     Дело № А46-11534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11900/2013) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 ноября 2013 года по делу № А46-11534/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128; место нахождения: г. Омск, ул. Маяковского, 2) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297; ИНН 5501023216; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 30) о взыскании 3 211 470 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – представителей Солдатовой А.Е. по доверенности № 4145 от 25.11.2013 сроком действия один год, Грабельниковой А.С. по доверенности № 3285 от 13.09.2013 сроком действия по 13.09.2014,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представителя Герцева В.Е. по доверенности № 15/325 от 27.12.2013 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 3 175 808 руб. 50 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 02.03.2012 по 06.03.2012, 35 661 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу № А46-11534/2013 с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность в размере 3 175 808 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 661 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 057 руб. 35 коп. ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пробы должны отбираться для определения содержания конкретного загрязняющего вещества в сточных водах, тогда как представленные в материалы дела акты отбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592-2000, поскольку из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба была использована для того или иного анализа. Ссылается на то, что из протоколов результатов анализа пробы сточных вод невозможно достоверно установить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и, как следствие, расчет размера дополнительного платежа за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций, основанный на указанных протоколах, нельзя признать обоснованным. Кроме того, полагает, что истец не доказал правомерность полученных в его лаборатории результатов анализов проб сточных вод ответчика, поскольку в материалы дела не был представлен аттестат аккредитации лаборатории истца.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседаниях суда апелляционной инстанции (12.03.2014, 25.03.2014 и 15.04.2014) представитель ОАО «Омский каучук» заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спора мирным путем, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования настоящего спора мирным путем. При этом, представитель ОАО «ОмскВодоканал» не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25.03.2014, 15.04.2014 и 07.05.2014.

В судебном заседании, открытом 07.05.2014, представитель ОАО «Омский каучук», поддерживая  требования, изложенные в апелляционной жалобе, вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако, стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «Омский каучук» отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и ОАО «Омский каучук» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 № 22 (далее – договор, л.д. 14-15), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, приём в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определённых в настоящем договоре.

Перечень объектов и субабонентов приведён в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется МУП «Водоканал» через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № 1 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчётный период принимается равным одному календарному месяцу. Расчёты по договору производятся путём выставления МУП «Водоканал» платёжного требования в банк на инкассо для снятия с расчётного счёта абонента на расчётный счёт МУП «Водоканал» соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Впоследствии между МУП «Водоканал», ОАО «ОмскВодоканал» и ОАО «Омский каучук» подписано соглашение от 28.02.2005, по условиям которого МУП «Водоканал» передаёт, а ОАО «ОмскВодоканал» принимает на себя с 00 часов местного времени 01.04.2005 права и обязанности МУП «Водоканал», вытекающие из договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 20.12.2001 № 22 (л.д. 13).

Согласно пункту 3.2.3 договора от 20.12.2001 № 22 абонент обязуется соблюдать нормы сброса сточных вод.

Как указывает истец, ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с условиями договора произвело отбор контрольных проб сточных вод абонента, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 27.02.2012 №№ 109-111, представленными в материалы настоящего дела (л.д. 18-20).

По результатам анализов проб сточных вод установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что зафиксировано в протоколе от 28.02.2012 № 111 (извещение от 29.02.2012 № 70, л.д. 21).

Анализ проб проведен аттестованной лабораторией экоаналитического контроля ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, ОАО «ОмскВодоканал» вправе предъявлять абоненту счета на дополнительную оплату услуг по водоотведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод. Расчет величины дополнительной оплаты услуг выполняется в соответствии с правилами приема.

В соответствии с произведёнными истцом расчётами плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с 02.03.2012 по 06.03.2012 составила 3 175 808 руб. 50 коп. (л.д. 22-23).

Для проведения расчётов ОАО «ОмскВодоканал» составило счета-фактуры от 30.05.2013 №№ Аб-57090 и Аб-57530 и предъявило в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платёжные требования от 04.06.2013 № 057530, № 057090 на указанную сумму, которые были возвращены в связи с неполучением согласия на акцепт (л.д. 24-27).

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1.4 договора от 20.12.2001 № 22 установлено, что стороны обязались в отношениях по указанному договору, а также по всем вопросам, не урегулированным договором, руководствоваться ГК РФ, обязательными для сторон действующими Правилами № 167, Правилами приёма и порядком взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 239, Нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, утверждёнными постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 09.04.97 № 111-п, иными нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации, а также выдаваемой Водоканалом разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 спорного договора ОАО «ОмскВодоканал» имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо причины отказа не изложены, акт считается действительным. Контрольная проба – разовая проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем ОАО «ОмскВодоканал» из контрольного колодца абонента. Контрольный колодец – канализационный колодец, указанный