Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ (если иное не установлено агентским договором) агент может заключить субагентский договор с другим лицом. При этом ответственность за действия субагента перед принципалом несет он сам. Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без его конкретных условий.

Принимая во внимание положения статьей 1005, 1009 ГК РФ, учитывая условия договора от 01.01.2011г. № 31, судом сделан обоснованный вывод о том, что Общество осуществляет прием платежей от физических лиц, как результат продажи пассажирских перевозок и оказания туристических услуг.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что прием платежей всего лишь обеспечивает основную деятельность общества, прописанную в договоре с ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В связи с чем отсутствуют основания считать, что общество является платежным агентом и, соответственно, деятельность общества не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по указанным выше основаниям.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 № 04-07/33.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам части  5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не рассматривались апелляционной коллегией.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-121/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко