Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-10320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                      Дело № А75-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1762/2014) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2014 года о возвращении искового заявления по делу №  А75-10320/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901 , ИНН 8601020302) к  закрытому акционерному обществу «УралОборонСтрой» (ОГРН 1107232025174,  ИНН 7202209840) о взыскании 1 906 430 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» -  Блинов Д.В. (паспорт, по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УралОборонСтрой» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 906 430 руб. по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.11.2011 № 143/11.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05.02.2014  по делу № А75-10320/2013 исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству.

Не согласившись с вынесенным судом определением, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» указывает, что Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании Положения от 22.12.2012 № 163 является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере строительства, архитектуры, градостроительной техники. Апеллянт отмечает, что взысканные в судебном порядке суммы неустоек по контрактам зачисляются на счет бюджета субъекта, а не подпадают на лицевой счет учреждения, исполняющего функции органа государственной власти. Акцентирует внимание, что истец в рассматриваемом случае выполняет функции государственного заказчика, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований в арбитражный суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2014 . Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 10.04.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 08.05.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов  дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом не произведена уплата в федеральный бюджет государственной пошлины (в данном случае в размере 32 064 руб. 30 коп), и представлено ходатайство об освобождении от ее уплаты.

При этом истец исходил из того, что он как учреждение, осуществляющее функции государственного органа исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части реализации целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в качестве истца в арбитражный суд в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав, что подобная льгота на истца не распространяется, и казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» является плательщиком государственной пошлины, определением от 20.11.2013 оставил исковое заявление без движения до 24.12.2013, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет истцу отказано.

Судебное определение от 20.11.2013 обжаловано истцом в апелляционный суд.

Определением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена истцу.

Определением от 27.12.2013 установленный срок устранения недостатков иска судом продлен до 04.02.2014, суд предложил истцу произвести уплату государственной пошлины в федеральный бюджет

Между тем, по состоянию на 05.02.2014 документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не предоставлены, государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, суд первой инстанции возвратил исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в данном случае законодательством не предусмотрено.

В качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец ссылается на передачу ему части функций государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства и на положения п.п. 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, не соглашаясь с позицией подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» при подаче ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не учтены следующие положения законодательства.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулированы статьей 333.37 главы 25.3 НК РФ, в том числе в силу подпункта 1.1 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины (в виде освобождения от ее уплаты) требуется наличие одновременно двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Податель жалобы не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к органам, указанным в названной норме права, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Основанием для обращения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в арбитражный суд послужило нарушение контрагентом обязательств в рамках государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.11.2011 № 143/11.

То есть настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору. Казенное учреждение является стороной по гражданско-правовому договору и в настоящем процессе является юридическим лицом, действующим от своего имени и в своем интересе, оспаривая при подаче искового заявления материальный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных