Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-11526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-11526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2192/2014) открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу №  А70-11526/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плесовских Андрея Владимировича (ОГРН 311723225700078, ИНН 720205196356) к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) о признании недействительными договора в части, взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плесовских Андрей Владимирович (далее – ИП Плесовских А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк», ответчик) о признании недействительным кредитного договора № 148273 от 29 ноября 2012 года в части пункта 1.3 и взыскании 15 000 руб. – убытков в виде выплаченной комиссии, 1 117 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

 Определением от 20 ноября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-11526/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 1.3 кредитного договора № 148273 от 20 ноября 2012 года, заключенного между ИП Плесовских А.В. и ОАО «ВУЗ-банк». Взыскал с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ИП Плесовских А.В. 15 000 руб. - неосновательного обогащения, 1 117 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2012 года по 23 октября 2013 года, 4 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ВУЗ-банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ВУЗ-банк» указывает, что к рассматриваемой ситуации применимы выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/2013 по делу № А40-52911/12-42-214. Отмечает, что комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная пунктом 1.3 кредитного договора, является платой за кредит. По мнению апеллянта, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий  в кредитный договор, отсутствует, следовательно, данное условие договору не может быть признано недействительным.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между истцом (Заёмщиком) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор от № 148273 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктом 1.2 договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 29 ноября 2013 года (включительно) под 23 % в год, цель кредита приобретение основных средств.

В силу пункта 1.3 договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 % от суммы кредита единовременно при открытии ссудного счета.

Истец уплатил ответчику сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 1633 от 29 ноября 2012 года (л.д. 15)

Полагая, что условия, изложенные в пункте 1.3 кредитного договора № 148273 от 29 ноября 2012 года, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  предусмотренная в пункте 1.3 кредитного договора плата была уплачена именно за выдачу кредита.

При этом, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

В кредитном договоре № 148273 от 29 ноября 2012 года сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют.  По сути, предусмотренная пунктом 1.3 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», у коллегии суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, единовременная комиссия в размере 15 000 руб. за открытие ссудного счета согласно пункту 1.3 кредитного договора № 148273 от 29 ноября 2012 года оплачена ответчику и перечислена истцом на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В связи с этим пункт 1.3 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3 % от суммы кредита обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При уплате заемщиком Банку во исполнение пункта договора денежных сумм, последние подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 15 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 4520/11.

Ссылка ответчика на соответствующее условие договора (пункт 1.3) как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

То обстоятельство, что ИП Плесовских А.В., подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе указанным выше пунктом (1.3 кредитного договора) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.

С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить