Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-8556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                      Дело № А75-8556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сити Айс Групп» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2013 года по делу №  А75-8556/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Айс Групп» (ОГРН 1096673006924, ИНН 6673202160) о взыскании 87 831 руб. 70 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Айс Групп» (далее - ООО «Сити Айс Групп», ответчик) о взыскании неустойки в размере 87 831 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств поставки товара по муниципальным контрактам от 19.08.2010 №31/2010, от 19.08.2010 № 32/2010, нормативно обосновывая ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 по делу № А75-8556/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сити Айс Групп» в  пользу муниципального казенного учреждения «Управления  капитального строительства» сумму договорной неустойки в размере 87 831 руб. 70 коп, а также 3 513 руб. 27 коп – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 832 руб. 80 коп, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2013 № 154532.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сити Айс Групп»  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока поставки товаров до 7 563 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сити Айс Групп» указывает, что неустойка значительно превышает суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, значительный ущерб истцу ввиду нарушения срока поставки товара не причинен. По мнению апеллянта, в действиях ответчика отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами истца. Обращает внимание, что в данном случае имело место заключение муниципальных контрактов на основании итогов открытых аукционов. Полагает, что при расчете неустойки достаточно исходить из двукратной учетной ставки банка России, действовавшей в период нарушения.

От МКУ «УКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов открытого аукциона (протокол от 03.08.2010 № АМК-81/2) между администрацией города Сургута (заказчик), ООО «Сити Айс Групп» (поставщик, ответчик) и МКУ «УКС» (получатель, истец) подписан муниципальный контракт от 19.08.2010 № 31/2010 на поставку не монтируемого технологического оборудования и инвентаря на объект: «Детский сад на 200 мест в микрорайоне № 31, № 1 г. Сургута». (Металлическая мебель. Лот № 7) (далее – контракт № 31/2010), в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку металлической мебели получателю, заказчик обязуется обеспечить оплату поставки товаров получателем, а получатель принять и оплатить товар (л.д. 30-39).

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цену за единицу поставляемого товара, количество (л.д. 35-37).

По условиям пункта 1.3 контракта № 31/2010 поставка осуществляется с момента подписания контракта до 20.09.2010, включая работы по доставке, разгрузке, сборке, установке (расстановке) товара на объекте.

Согласно пункту 2.2 общая цена контракта № 31/2010 составляет 459 096 руб. 71 коп, в том числе НДС 18%.

Кроме того, по результатам подведения итогов открытого аукциона (протокол от 03.08.2010 № АМК-82/2) между администрацией города Сургута (заказчик), ООО «Сити Айс Групп» (поставщик, ответчик) и МКУ «УКС» (получатель, истец) подписан муниципальный контракт от 19.08.2010 № 32/2010 на поставку не монтируемого технологического оборудования и инвентаря на объект: «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 39 г. Сургута». (Металлическая мебель. Лот № 7) (далее – контракт №32/2010), в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку металлической мебели получателю, заказчик обязуется обеспечить оплату поставки товаров получателем, а получатель принять и оплатить товар (л.д. 44-52).

Спецификацией (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цену за единицу поставляемого товара, количество (л.д. 48-50).

По условиям пункта 1.3 контракта № 32/2010 поставка осуществляется с момента подписания контракта до 20.09.2010, включая работы по доставке, разгрузке, сборке, установке (расстановке) товара на объекте.

Согласно пункту 2.2 общая цена контракта № 32/2010 составляет 922 788 руб. 87 коп, в том числе НДС 18%.

В пунктах 5.1 контрактов указано, что датой приемки товара и документации на него считается дата подписания получателем акта приема-передачи товара (приложение 2) или акта устранения недостатков товара (приложение 3).

На основании пунктов 5.5 контрактов поставка товара считается выполненной в следующих случаях:

-     после предъявления установленного товара в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение 1 к контракту), получателю и представителю эксплуатирующей организации;

-     после передачи получателю на поставленный товар оригиналов паспортов, сертификатов и инструкции по эксплуатации;

- после оформления получателем и поставщиком акта приема-передачи товара.

Из   пункта   6.1   контрактов   следует,   что   за   нарушение   сроков   поставки   товара поставщик уплачивает получателю пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 контрактов предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Содержание данного пункта контракта позволяет определить, что воля сторон направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Контракт № 31/2010  подписан сторонами 19.08.2010.

Исходя из условий пункта 1.3 контракта № 31/2010, поставщик обязан был поставить товар не позднее 19.09.2010.

По товарной  накладной от 05.10.2010  №   288 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 459 096 руб. 71 коп (л.д. 87-89).

Факт поставки подтверждается также актом приема-передачи металлической мебели от 05.10.2010 на указанную сумму (л.д. 73-76).

В претензии от 17.12.2010 исх. № 3573 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением условий контракта № 31/2010, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40-43).

Контракт № 32/2010  подписан сторонами 19.08.2010.

Исходя из условий пункта 1.3 контракта № 32/2010, поставщик обязан был поставить товар не позднее 19.09.2010.

По товарной  накладной от 05.10.2010 № 287 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 922 788 руб. 87 коп. (л.д. 83-85).

Кроме того, факт поставки подтверждается также актом приема-передачи металлической мебели от 05.10.2010 на указанную сумму (л.д. 77-81).

В претензии от 17.12.2010 исх. № 3568 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением условий контракта № 32/2010, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 53-56).

Поскольку ответчиком нарушены установленные контрактами сроки поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на контрактах № 31/2010, № 32/2010 от 19.08.2010, наличие просрочки при поставке товара, а также правомерность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов у коллегии суда отсутствуют.

В качестве основного доводы жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из   пункта   6.1   контрактов   следует,   что   за   нарушение   сроков   поставки   товара поставщик уплачивает получателю пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени по контракту № 31/2010 за период с 20.09.2010 по 05.10.2010 составил 29 179 руб. 87 коп, по контракту № 32/2010 за период с 20.09.2010 по 05.10.2010  составил 58 651 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, усмотрел наличие ошибки в расчетах ввиду неверного определения периода начисления неустойки и исключения из расчетов НДС.

 Так, из буквального толкования пункта 6.1 контрактов следует, что пеня начисляется за нарушение сроков поставки за каждый день просрочки.

Товарные накладные по обоим контрактам подписаны сторонами 05.10.2010.

Следовательно, судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что период неустойки должен определяться по 04.10.2010 включительно. В то же время, количество дней просрочки за период с 20.09.2010 по 04.10.2010 остается неизменным и составляет 15 дней.

Также, истец при расчете неустойки, как верно отмечено арбитражным судом, необоснованно исключил из размера