Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А75-2210/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим с ООО «Доминант» уже был заключён договор на оказание юридических услуг, который расторгнут 10.05.2011 немного более чем полтора  месяца до заключения рассматриваемого договора (01.07.2011).

            Невозможность оказания услуг в рамках предыдущего договора, по которому установлена ежемесячная оплата услуг в 15 000 руб., из материалов дела не следует.

            Необходимость заключения в последующем отдельного договора с тем же специалистом ООО «Доминант» на совершение конкретных услуг ничем не обусловлена.

            Более того, стоимость самих услуг по договору (10 000 руб.) существенно меньше фактических командировочных расходов (44 807 руб.), которые предъявлены к взысканию с ФНС России в настоящем деле.

            Арбитражный управляющий, привлекая ООО «Доминант», не обосновал необходимости привлечения ООО «Доминант», находящегося в другом субъекте Российской Федерации, для оказания услуг должнику по месту нахождения последнего.

            Суд апелляционной инстанции в связи с этим обстоятельством считает, что арбитражный управляющий не мог не предвидеть, что оказание услуг представителей ООО «Доминант» будет затратным для должника, который понесёт неоправданные дополнительные расходы в виде командировочных расходов ООО «Доминант», при том, что должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

            О том, что у должника отсутствовали достаточные денежные средства для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, свидетельствует собственное обращение арбитражного управляющего Селезнёва Д.И. в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов.

            Определением арбитражного суда от 29.04.2013 с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 840 448 руб. 17 коп.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Доминант» не представлен анализ командировочных расходов, в связи с какими конкретными обстоятельствами связаны те или иные расходы, которые им понесены.

            Отсутствие акта выполненных работ не позволяет определить, в связи с чем  ООО «Доминант» были понесены командировочные расходы.

            Исходя из сказанного, а также вследствие недоказанности обстоятельства необходимости привлечения ООО «Доминант» по договору от 01.07.2011 такое привлечение нельзя признать обоснованным.

            Соответственно, расходы, связанные с оплатой услуг по этому договору, не могут быть возложены как на должника, так и на заявителя по делу по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Доминант»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013  по делу № А75-2210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова