Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А81-6265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, спорным постановлением ИП Слета В.Д. вменено нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, выразившееся в несоблюдении порядка ведения кассовых операций ввиду непредоставления копий приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Из текста постановления усматривается, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения и перечислением норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (при этом не конкретизированы пункты Положения, нарушение которых вменено предпринимателю), которыми, по мнению инспекции, подтверждается вина и событие административного правонарушения. Конкретных выводов о действиях (бездействии), за совершение которых предприниматель привлекается к административной ответственности, постановление не содержит.

В том числе, протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 № 74 не содержит сведений о сумме выручки за проверяемый период, о фактическом наличии денежных средств в кассе предпринимателя за указанный период и в момент проверки, об их размере, о кассовых операциях, осуществленных за проверяемый период, о порядке хранения свободных денежных средств, об остатке денежных средств на конец какого-либо из дней проверяемого периода. Такие сведения не отражены и в указанном акте проверки полноты выручки, а также в оспариваемом постановлении.

Непредоставление предпринимателем приходных и расходных кассовых ордеров само по себе не свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, сведений, подтверждающих нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка введения кассовых операций, образующих объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление инспекции не содержат.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения ИП Слета В.Д. к административной ответственности у него не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2013 № 74.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-6265/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко