Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А46-16124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем соответствующие доводы ООО «Кондитер Профи» о поставке товара вне рамок заключенного контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Помимо прочего, товар, указанный в спорных товарных накладных содержит наименование товара, согласованное сторонами в контракте от 01.06.2013 № 02/13-КП, что также, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о поставке товара во исполнение условий контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оформлении спорных товарных накладных подпись в них ставилась уполномоченным лицом ООО «Кондитер Профи», следовательно, обязанность по оплате товара, поставка которого оформлена накладной, представленной в материалы дела, возникла непосредственно у ответчика.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки № 02/13-КП товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 127 852 руб. 16 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 26.11.2013 (л.д. 16).

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный ООО «Вега» к иску, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО «Вега» 127 852 руб. 16 коп. долга по контракту от 01.06.2013 № 02/13-КП, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие долга ответчика по контракту от 01.06.2013 № 02/13-КП по оплате товара, поставленного истцом в размере 127 852 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела.

Как указано выше, пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность покупателя при просрочке оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты товара свыше 10 календарных дней покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 324 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 23.09.2013 по 23.12.2013

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 179 руб. 92 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доводы ООО «Кондитер Профи» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности. Так, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 АПК РФ. В свою очередь, условие о договорной подсудности может считаться согласованным сторонами в случае, если из договора прямо следует невозможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Как следует из пункта 10.2 контракта № 02/13-КП все споры и разногласия сторон, вытекающие из настоящего контракта и не урегулированные в процессе переговоров, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Местом нахождения ООО «Вега» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44) является: г. Омск, ул. Нефтебаза, дом 3.

Из условий спорного контракта следует, что стороны оговорили возможность предъявления иска в Арбитражный суд Омской области, в связи с чем соответствующие доводы ООО «Кондитер Профи» подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года по делу № А46-16124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин