Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 указанного закона).

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3 статьи 13).

Распоряжениями от 27.08.2013 № Р-13/РЭК-90 и от 25.09.2013 № Р-13/РЭК-107 (т.д. 1 л.д. 26-32) назначено проведение проверки в период с 02.09.2013 по 27.09.2013, с продлением срока её проведения до 25.10.2013. Указанные распоряжения вручены Обществу.

  Как следует из материалов дела, проверка проводилась в период с 02.09.2013 по 25.10.2013. При этом фактически должностные лица, проводившие проверку, на территории Общества находились именно в указанный период.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Общества подтвердил, что дольше указанного периода должные лица на территории предприятия не находились. Со слов представителя Общества, фактически проверка проводилась не более 20 дней.

Таким образом, нарушения срока проведения проверки апелляционным судом не установлено.

Как указано в части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах (часть 4 статьи 16).

То есть по результатам проверки составляется акт, при этом он должен оформляться непосредственно после её завершения.

Действительно, акт проверки составлен не сразу после её проведения, а лишь 17.12.2013.

Однако, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, составление акта проверки с нарушением срока не является грубым нарушением и не приводит к недействительности результатов проверки.

Общество ссылается на пункты 4, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ из которых следует, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля)

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Однако такого нарушения, как составление акта проверки с нарушением срока в указанных пунктах не содержится. А довод Общества о проведении с 28.10.2013 по 17.12.2013 второй документарной проверки при отсутствии оснований для её проведения, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств проведения второй проверки в материалах дела не содержится. В отношении Общества была проведена одна плановая выездная проверка, что соответствует представленным в дело доказательствам.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Привлечение ОАО «ТГК № 11» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, наказание назначено в размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.,  является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что определением суда от 22.01.2014 РЭК Омской области предложено представить письменный отзыв до 12.02.2014, однако отзыв и документы переданы Обществу лишь 18.02.2014.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 предложено до 12.02.2014 представить письменный отзыв, до 03.03.2014 направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование совей позиции.  

Заинтересованное лицо 18.02.2014 представило в материалы дела отзыв и документы в его обоснование, в котором просило в удовлетворении требования общества отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

03.03.2014 ОАО «ТГК № 11» представило возражения на отзыв заинтересованного лица, в которых также изложило возражения относительно рассмотрения судом представленных административным органом за пределами срока, установленного в определении Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 документов.

Суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению представленные административным органом документы, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что РЭК Омской области пакет документов представлен 18.02.2014, то есть в передах установленного судом тридцатидневного срока (до 05.03.2014), а также отсутствие нарушение прав ОАО «ТГК № 11», поскольку последнее не было лишено возможности представить свои возражения относительно указанных документов, что им и было сделано 03.03.2014, то есть в установленный в определении срок (до 05.03.2014).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-537/2014 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 2000 рублей, излишне уплаченных платежным поручением №17592 от 05.12.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер