Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-11534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на замечания к рабочей документации по 1 этапу, а также на невыполнение части мероприятий по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами полиции.

Однако, доказательств направления указанного письма в материалах дела не содержится.

Претензией № 4/3 от 977 от 19.10.2012 Управление МВД РФ по Тюменской области, указав на наличие замечаний к качеству выполненных работ, потребовало устранить недостатки (т. 4 л.д. 137-142).

Между тем, сопроводительным письмом № 1180/РТИ от 26.10.2012 ОАО «РТИ» в ответ на данную претензию направило в адрес Управления МВД РФ по Тюменской области ведомость рабочей документации, рабочую документацию, реестр исполнительной документации, сметный расчет, акт приема-передачи оборудования, ответ на замечания (т. 5 л.д. 34). Письмо получено истцом 02.11.2012.

В письме от 26.10.2012 №1180-3/РТИ ОАО «РТИ» указало, что претензии, предъявленные относительно качества выполняемой работы, не соответствуют действительности, часть из них имеет незначительный характер и такие недостатки являются устранимыми. ОАО «РТИ» в указанном письме дало подробные ответы на предъявленные замечания, оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности Управлением МВД РФ по Тюменской области мотивов отказа в принятии работ.

Письмом № 1180-1/РТИ от 26.10.2012 ответчик повторно направил в адрес истца акт выполненных работ № 1 от 30.09.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №1 (т. 5 л.д. 35).

По акту приема-передачи ответчик передал истцу оборудование и материалы 21.10.2012 (т. 5 л.д. 54-59).

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2012 № 1 программно-аппаратный комплекс Центра управления силами и средствами полиции соответствует заявленным требованиям, за исключением разделов «Комплексная система интеллектуального видеонаблюдения и колонны экстренного вызова», «Мобильный АРМ ГЛОНАСС и система управления мобильными АРМ» в части, касающейся мобильных АРМ; установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением правил техники безопасности, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; оборудование программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами полиции, указного в прилагаемом перечне оборудования, выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию (т. 4 л.д. 9-10).

В данном акте приемочной комиссией сделаны выводы о введении программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами полиции в эксплуатацию с указанием на выполнение гарантийного обслуживания по регламенту.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт исполнения ОАО «РТИ» в полном объеме контрактных обязательств и принятия результата выполненных работ заказчиком - Управлением МВД РФ по Тюменской области, помимо прочего, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2012 № 1, подписанным истцом.

Факт неподписания данного акта ответчиком – подрядчиком по контракту правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку совершение именно подписи заказчика на акте удостоверяет приемку им результатов выполненных работ. Отсутствие подписи подрядчика на данный факт не влияет.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по второму этапу ответчик сопроводительным письмом передал истцу акт выполненных работ только 04.10.2012, что подтверждается входящим штампом, с учетом срока на приемку работ в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта (5 рабочих дней), работы должны были быть приняты истцом не позднее 11.10.2012.

Таким образом, по второму этапу неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2012 по 11.10.2012 (11 дней), исходя из суммы выполненных работ 95 900 000 руб. по акту от 28.09.2012, а также за период с 12.10.2012 по 24.12.2012 (74 дня), исходя из суммы неоплаченных, но выполненных работ, - 21 866 305 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что вывод суда о том, что работы по второму этапу частично приняты Управлением МВД РФ по Тюменской области не позднее 11.10.2012, не обоснован.

Между тем, такого вывода решение суда не содержит. Суд первой инстанции указал, что поскольку по второму этапу ответчик сопроводительным письмом передал истцу акт выполненных работ только 04.10.2012, что подтверждается входящим штампом, с учетом срока на приемку работ в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта (5 рабочих дней), работы должны были быть приняты Управлением МВД РФ по Тюменской области не позднее 11.10.2012.

При этом данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 Управление МВД РФ по Тюменской области само указало, что принимает выполненные работы частично, на сумму 78 133 694 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 143).

Также истец указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что ответчик передал истцу оборудование по акту приема-передачи от 21.10.2012, несмотря на то, что данный акт подписан Управлением МВД РФ по Тюменской области 27.12.2012.

Вместе с тем, данный довод Управления МВД РФ по Тюменской области подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая, что акт ввода оборудования в эксплуатацию № 1, согласно которому истец подтвердил, что установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с соблюдением всех требований, оборудование программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами полиции выдержало испытания и моет быть введено в эксплуатацию, подписан 25.12.2012, а оборудование смонтировано, а следовательно, фактически передано истцу ранее указанной даты, не имеет правового значения факт подписания акта приемки-передачи оборудования от 21.10.2012 истцом лишь 27.12.2012.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что заявленный размер неустойки является явно чрезмерным, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки, исчисляя ее из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первому этапу неустойку за период с 25.08.2012 по 30.08.2012 (6 дней) в сумме 6 765,00 руб. (4 100 000 руб. * 1/300 * 8,25% * 6 дней); по второму этапу за период с 01.10.2012 по 11.10.2012 (11 дней) в сумме 290 097 руб. 50 коп. (95 900 000 руб. * 1/300 * 8,25% * 11 дней); за период с 12.10.2012 по 24.12.2012 (74 дня) – в сумме 444 979 руб. 33 коп (21 866 305 руб. 97 коп. * 1/300 * 8,25% * 74 дня).

Доводы истца о неправомерности применения судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как заявленная истцом ко взысканию сумма 25 821 476 руб. 82 коп. составляет ? цены контракта (100 000 000 руб.), при этом истцом не учитывается незначительный срок нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая данный доводы ответчика, также обоснованно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение обязательства со стороны заказчика предусмотрена ответственность в виде возможности взыскания с него неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, то для соблюдения баланса законных интересов обеих сторон контракта, суд первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию суммы неустойки обоснованно исходил из размера неустойки равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные Управлением МВД РФ по Тюменской области требования о взыскании неустойки в общей сумме 598 199 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Управления МВД РФ по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление МВД РФ по Тюменской области не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-11534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич