Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-11534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

Дело № А70-11534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2439/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-11534/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к открытому акционерному обществу «РТИ» (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559) о взыскании пени по государственному контракту № 000521 от 30.07.2012 в сумме 27 878 001 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Синюгин О.В. по доверенности № 48/13 от 05.11.2013 сроком действия 1 год, представитель Пушкарев Е.Ю. по доверенности №4/14 от 27.02.2014 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «РТИ» - представитель Смольяков Ю.А. по доверенности № 52 от 20.05.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Управление Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (далее по тексту – Управление МВД РФ по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «РТИ» (далее по тексту – ОАО «РТИ», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 000521 от 30.07.2012 в сумме 27 878 002 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-11534/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РТИ» в пользу Управления МВД РФ по Тюменской области взыскано 598 199 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ОАО «РТИ» в доходы федерального бюджета взыскано 3 484 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Управление МВД РФ по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что вывод суда о том, что работы по второму этапу частично приняты Управлением МВД РФ по Тюменской области не позднее 11.10.2012 не обоснован. Также необоснованным является вывод суда о том, что ответчик передал истцу оборудование по акту  приема-передачи от 21.10.2012, несмотря на то, что данный акт подписан Управлением МВД РФ по Тюменской области 27.12.2012. Факт выполнения работ не подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2012 №1, так как он подписан управлением в одностороннем порядке, и в нем имеются указания на наличие недостатков в результате работ. Применение положений статьи 333 ГК РФ является неправомерным. Судом не исследован акт Счетной палаты Тюменской области от 25.10.2013 №2.

ОАО «РТИ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД РФ по Тюменской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением МВД РФ по Тюменской области (заказчик) и ОАО «РТИ» (подрядчик) заключен контракт от 30.07.2012 № 000521, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки и на условиях контракта выполнить заказчику работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени для нужд УОООП УМВД России по Тюменской области, в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом создания программно-аппаратного комплекса Центра – управления силами и средствами в городе Тюмени (приложения № 1, 2 к контракту), передать заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (т. 1 л.д. 38-44).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, сроки выполнения работ по контракту устанавливаются: начало – с момента заключения контракта, окончание 2 месяца.

Согласно приложению № 3 к контракту (календарный план), работы выполняются поэтапно: разработка рабочей документации – 24.08.2012, создание программно-аппаратного комплекса – 30.09.2012 (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 100 000 000 руб.

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Во исполнение контракта истцом произведена оплата ответчику аванса в сумме 30 000 000 руб. платежным поручением № 329271 от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 110).

Ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом № 1 приемки работ по 1 этапу на сумму 4 100 000 руб., а также подписанными со стороны подрядчика актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 на сумму 95 897 746 руб. 85 коп., на которых заказчиком сделана отметка о принятии работ на сумму 78 133 691 руб. 03 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2012, соответствующим актом приемки работ, подписанными истцом на сумму 78 133 694 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 32, 111-170, т. 2 л.д. 1-35, т. 3 л.д. 80, 83-143).

Принятые истцом работы оплачены в сумме 48 133 695 руб. 03 коп, что подтверждается платежным поручением № 612049 от 29.12.2012 (т. 1 л.д.109).

Претензией от 08.02.2013 № 4/3-114 Управление МВД РФ по Тюменской области потребовало оплатить начисленную в соответствии с пунктом 6.1 контракта неустойку (пеню) в сумме 13 807 035 руб. в течение 15 календарных дней (т. 1 л.д. 35-36).

Отсутствие оплаты начисленной неустойки в добровольном порядке послужило причиной обращения Управления МВД РФ по Тюменской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления МВД РФ по Тюменской области являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 контракта и в приложении №3 к нему: разработка рабочей документации – 24.08.2012, создание программно-аппаратного комплекса – 30.09.2012.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (работы по первому этапу сданы 31.08.2012, работы по второму этапу сданы частично 27.12.2012, работы по контракту выполнены с недостатками, которые на дату 30.07.2013 не устранены), истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 21 561 117 руб. 04 коп. (40 590 руб. за период с 25.08.2012 по 30.08.2012), 13 766 445 руб. (за период с 01.10.2012 по 26.12.2012), 7 757 072 руб. 04 коп. (за период с 28.12.2012 по 30.07.2013).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.1 и 6.3 контракта, в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

За нарушение исполнения обязательств (нарушения сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, количество дней просрочки, объем неисполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту от 30.07.2012 № 000521 выполнены ОАО «РТИ» с нарушением установленных в приложении №3 сроков, в связи с чем требования Управления МВД РФ по Тюменской области обоснованы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно скорректировал период и сумму взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

В разделе 3 контракта стороны четко регламентировали порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4.1 контракта подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ и предоставляет заказчику в двух экземплярах акт о готовности результата работ, при сдаче первого этапа работ – акта выполненных работ, рабочего проекта и локально сметного расчета, в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по этапу.

Подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ и предоставляет заказчику в двух экземплярах акт о готовности результата работ. При сдаче второго этапа работ акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по этапу.

В соответствии с пунктами 3.4.2 – 3.4.3 контракта приемка первого этапа работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им от подрядчика технического акта о готовности результата работ; приемка второго этапа работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им от подрядчика технического акта о готовности результата работ и акта ввода в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени.

Сопроводительным письмом № 991/РТИ от 29.08.2012 (т. 3 л.д. 79) ОАО «РТИ» направило в адрес Управления МВД РФ по Тюменской области рабочую документацию, сметный расчет и акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком 29.08.2012.

Акт приемки выполненных работ подписан Управлением МВД РФ по Тюменской области 31.08.2012 (т. 3 л.д. 80), то есть в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 3.4.2 контракта.

Таким образом, нарушение срока исполнения обязательства по передаче результата работ по первому этапу имело место, в связи с чем начисление неустойки за период с 25.08.2012 по 30.08.2012 обоснованно.

Письмом № 1090/РТИ от 20.09.2012 ОАО «РТИ» сообщило истцу о готовности к сдаче выполненных работ программно-аппаратного комплекса Центра управления силами и средствами в г. Тюмени (т. 3 л.д. 81) – то есть работ по второму этапу.

Сопроводительным письмом № 1099/РТИ от 30.09.2012, полученным истцом 04.10.2012, ОАО «РТИ» направило истцу акт выполненных работ № 1 от 30.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №1, счет-фактуру от 30.09.2012 №22 (т. 3 л.д. 82-143), работы по которым истец должен был принять в течение 5 рабочих дней со дня получения документов (до 10.10.2012).

В ответ на письмо № 1099/РТИ от 30.09.2012 Управление МВД РФ по Тюменской области в письме № 4/3-897 от 30.09.2012 (т. 4 л.д. 135-136) указало