Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А75-9912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЭПП толщ. 4.0 мм. Укладки обоих слоев наплавлением, огрунтовка битумным праймером (состав обеспечивающий адгезию сцепление поверхностей) и обустройство пароизоляции - один слой рулонного битумно-полимерного материала «Техноэласт» марки ЭПП. укладка наплавлением. Применяемые материалы для гидроизоляции и пароизолянии «Техноэласт» марок- ЭКП и ЭПП относятся к сильногорючим (Г4). Используемый в процессе работ битумный праймер перед применением разбавляется растворителем (бензин, керосин, уайспирит) в соотношении 1:1 - 1:1.5. относятся к легковоенламеняемым жидкостям.

Из оспариваемого обществом постановления следует, что несоблюдение ООО «Северное РСО» требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 382, 383, 426 Правил № 390, привело к возникновению пожара на опасном производственном объекте ЗАО «Нижневартовская ГРЭС».

Допущенные обществом нарушения в области пожарной безопасности подтверждаются имеющимися в материалах дела актом расследования причин возгорания на кровле турбинного отделения главного корпуса от 08.10.2013, актом служебного расследования возгорания от 30.09.2013, формой о произошедшем пожаре 28.09.2013, протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2013, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013 № 373 и объяснениями сотрудников ООО «Северное РСО».

Так, из акта расследования причин возгорания на кровле турбинного отделения главного корпуса от 08.10.2013 следует, что в результате проведённого комиссионного расследования причин возгорания на кровле турбинного отделения главного корпуса ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» комиссия, в состав которой в том числе входил представитель ООО «Сервисное РСО», согласно приказу от 03.10.2013 № 1382 о создании комиссии для расследования возгорания, происшедшего 28.09.2013, пришла к выводу, что причиной инцидента послужило применение в проекте горючего материала – битумного праймера (л.д. 82-85). По верному замечанию суда первой инстанции, к аналогичным выводам, согласно акту служебного расследования возгорания от 30.09.2013, пришла и внутренняя комиссия ООО «Сервисное РСО» (л.д. 10-12).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Северное РСО» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Северное РСО» вины в совершении вменённого правонарушения со ссылкой на то, что работы производились в строгом соответствии с требованиями технологического проекта на выполнение вышеуказанных работ, от условий и требований которого, как указывает ООО «Северное РСО», заявитель при выполнении работ отступать не мог, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действующему законодательству в сфере пожарной безопасности.

 Аналогичный довод заявлялся обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на его несостоятельность.

Так, ссылка общества на невозможность отклонения от проекта при производстве работ противоречит условиям договора подряда от 08.06.2012 № 222-12/0048, согласно пунктам 1.5, 6.3.1, 6.6 которого производство работ должно осуществляться не только в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами  (утвержденной проектной документации), но и в соответствии с действующими нормами и правилами, государственными и отраслевыми стандартами Российской Федерации, положениями Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, документами органов государственного надзора, в том числе, требований правил техники безопасности и пожарной безопасности, к которым в свою очередь относятся и Правила № 390.

Установив несоответствие проекта действующим нормам пожарной безопасности, общество должно было не приступать к работам до внесения соответствующих изменений в проект, в то время как такое решение было принято только по результатам расследования причин возгорания на кровле турбинного отделения главного корпуса ЗАО «Нижневартовская ГРЭС».

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом судебном акте, что обстоятельства, объективно препятствующие соблюдению обществом требований и норм противопожарной безопасности, отсутствовали, доказательств обратного заявителем в свою очередь представлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации.

Довод общества о малозначительности совершённого административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения общества административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка ООО «Северное РСО» на ликвидацию пожара силами общества также не влияет на квалификацию правонарушения как малозначительного, поскольку не свидетельствует о том, что обществом были предприняты все необходимые меры  для соблюдения требований пожарной безопасности и предотвращения наступления негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Северное РСО» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу №  А75-9912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков