Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А75-9912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-9912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1791/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу № А75-9912/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (ОГРН 1087847004409, ИНН 7810538939)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 18.0.2013 № 373 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Северное РСО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 № 373.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

 При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением ООО «Северное РСО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней общество указывает, что все работы на кровле главного корпуса закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (далее по тексту – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС») производились в строгом соответствии с требованиями технологического проекта на выполнение вышеуказанных работ, от условий и требований которого, как указывает ООО «Северное РСО», заявитель при выполнении работ отступать не мог.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации.

Так же,  как полагает заявитель, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не было учтено, что обществом были самостоятельно предприняты меры по тушению возгорания и в результате действий общества не был причинён вред ни имуществу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», ни других лицам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения к ней в отсутствие представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 около 13 часов 30 минут произошло возгорание на кровле турбинного отделения главного корпуса на территории ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» по адресу: Нижневартовский район, посёлок Излучинск, Протона, Нижневартовская ГРЭС.

В ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что ООО «Северное РСО» нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила № 390), а также стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

- допущены огневые работы при производстве работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями;

- допущено применение открытого огня, в ходе использования горючих материалов;

- произведены огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2013 № 373 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 112-113).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления в отношении ООО «Северное РСО» вынесено постановление от 18.10.2013 № 373 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 32-36).

Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО «Северное РСО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое ООО «Северное РСО» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По положениям статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимо соблюдать не только нормы Федерального закона № 123-ФЗ, но и иные правила противопожарной безопасности.

К таковым следует отнести и Правила № 390 и иные правила, содержащие положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Пунктом 382 Правил № 390 запрещается при производстве работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и грудногорючими утеплителями, производить электросварочные и другие огневые работы.

Пунктом 383 Правил № 390 все работы, связанные с применением открытого огня, должны проводиться до начала использования горючих материалов.

Подпунктом «з» пункта 426 Правил № 390 при проведении огневых работ запрещается проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ЗАО «Нижневартоское ГРЭС» и ООО «Северное РСО» был заключён договор подряда № 222-12/0048, согласно которому заявитель принял на себя обязательство по выполнению работы по устройству постоянного торца главного корпуса по оси 22 (Инв. № 0511000058000).

Согласно проекту № 1022.01-10-АР.01, разработанному и утвержденному открытым акционерным обществом «Инженерный центр энергетики Урала» институт «УралТЭП», зявитель производил работы по обустройству гидроизоляции дна слоя рулонного битумно-поли.мериого материала «Техноз-ласт». Верхний слои «Техноэласт» марки ЖМ гол hi. 4.2 мм. Нижний слой «Техноэласт» марки