Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А81-2488/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

Дело №   А81-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2411/2014) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 о распределении судебных издержек по делу № А81-2488/2012 (судья Максимова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Геофизическая компания «ГеоЛад» (ОГРН 1028601869625, ИНН 8620011381) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) о расторжении договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 и о взыскании 6 586 682 руб. 70 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» к закрытому акционерному обществу «Геофизическая компания «ГеоЛад» о взыскании убытков в сумме 38 410 307 руб. 78 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗТС-Сервис» (ИНН 1831114471, ОГРН 1061831037113),

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Геофизическая компания «ГеоЛад» (далее по тексту – ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее по тексту – ООО «Заполярстройресурс», ответчик) о расторжении договора № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 452 640 руб. 06 коп., неустойки в сумме 134 042 руб. 64 коп.

ООО «Заполярстройресурс» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» о взыскании суммы убытков в размере 38 410 307 руб. 78 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 по делу № А81-2488/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор № 5/ГЛ-11-11-И от 18.11.2011 на проведение геолого-технологических исследований, заключённый между ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» и ООО «Заполярстройресурс» расторгнут, с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 452 640 руб. 06 коп, договорная неустойка в сумме 134 042 руб. 64 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Встречные исковые требования ООО «Заполярстройресурс» оставлены без удовлетворения. С ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 253 933 руб. 41 коп.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Заполярстройресурс» - без удовлетворения.

ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «Заполярстройресурс» о взыскании судебных издержек в сумме 850 479 руб. 04 коп., связанных с рассмотрением дела № А81-2488/2012, в том числе услуги представителей по договору № 111/ГЛ-12-В от 26.09.2012 – 400 000 руб., расходы по оплате командировочных расходов представителям 450 479 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу № А81-2488/2012 с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» взысканы судебные издержки в сумме 425 883 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против принятого судом определения от 02.07.2013, ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных в сумме 425 833 руб. 04 коп. требований истца, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что взысканный с ООО «Заполярстройресурс» размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость участия нескольких представителей в судебных заседаниях, которые юристами не являются – главный инженер Гончаров И.О., директор по экономике и финансам Гафиятуллин А.Р., геолог технологических исследований скважин Булавин А.А.

Также истцом не обоснована невозможность обеспечить прямой перелет представителя Терехова А.В. от места нахождения юридического лица к месту судебного разбирательства, не обоснованы расходы на проживание и размер взыскиваемых суточных.

ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 02.07.2013 в обжалуемой части – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 425 883 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Заявленная к возмещению сумма 450 479 руб. 04 коп. являются расходами истца по оплате командировочных расходов представителям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов по оплате командировочных расходов представителям частично, взыскав 425 883 руб. 04 коп. (346 120 руб. подтвержденные расходы на перелет представителей, 50 897 руб. оплата услуг гостиниц, 28 000 руб. суточные, 866 руб. 04 коп. почтовые расходы), и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Поскольку возражений в отношении отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 424 596 руб. ответчиком заявлено не было, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в указанной части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» в обжалуемой части являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца - ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» представляли: Терехов А.В., Гафиятуллин А.Р., Гончаров И.О., Булавин А.А., что усматривается из протоколов судебных заседаний от 29.08.2012, 03.10.2012, 23.11.2012, 12.12.2012.

В подтверждение несения расходов на оплату их проезда и проживания ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» представлены: приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, счета-фактуры, квитанции на оплату, авансовые отчеты, чеки, счета на оплату (т. 16 л.д. 15-150).

Факт участия представителей ЗАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» Терехова А.В., Гафиятуллина А.Р., Гончарова И.О., Булавина А.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается материалами дела и ООО «Заполярстройресурс» не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не обоснована необходимость участия нескольких представителей в судебных заседаниях, которые юристами не являются – главный инженер Гончаров И.О., директор по экономике и финансам Гафиятуллин А.Р., геолог технологических исследований скважин Булавин А.А.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя