Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А75-9901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Как усматривается из материалов дела, Ломакин А.В. обращаясь с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ЛАВИНА», просил взыскать с регистрирующего органа убытков в связи с незаконным отказом в регистрации в виде уплаченной при регистрации юридического лица государственной пошлины в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2500 руб. за нотариальное удостоверение заявления, судебных издержек на оплату услуг по составлению заявления в суд в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона №129- ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

Поскольку регистрация юридического лица не была осуществлена в результате незаконных действий Инспекции, что повлекло причинение заявителю убытков в виде затрат по уплате 4000 руб. государственной пошлины и 1000 руб. нотариального тарифа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Ломакина А.В. о взыскании 5000 руб. убытков с Инспекции в пользу заявителя.

 В связи с тем, что расходы в сумме 1500 руб., за удостоверение нотариусом доверенности на имя Клеменчука А.А. (том 2 л.д. 45), который в последующем подавал документы на регистрацию ООО «ЛАВИНА» от имени Ломакина А.В., не являются убытками, в смысле придаваемом убыткам пунктом 2 статьи 24 Закона №129- ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ломакина А.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку лицами, участвующими в деле, не приведено возражений относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ломакиным А.В. было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг за составление заявления для обращения в арбитражный суд в сумме 5 000 руб., а также расходов в размере 2 200 руб., понесенных при оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены договор от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 33), квитанция по приходному кассовому ордеру № 29 от 15.10.2013 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 35), акт об оказании услуг по договору от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 36), чек-ордер от 25.11.2013 № 1623 на сумму 2 000 руб. и чек-ордер от 25.10.2013 № 2561 на сумму 200 руб.по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является документально подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, размер – обоснованным, в связи чем удовлетворил требования Ломакина А.В. в указанной части.

В связи с отсутствием доводов Инспекции, равно как и соответствующих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 по делу № А75-9901/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков