Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А81-3225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Товар, полученный ООО «ЯСЦ» в рамках поставки по договору от 15.02.2011 № 138/11 оплачен покупателем частично.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, представленные в материалы дела, в отсутствие доверенности, не явствовали из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у Николаевой полномочий, ООО «ЯСЦ» не привело доводов и допустимых доказательств отсутствия между ним и этим лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорной накладной (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Подпись Николаевой в товарных накладных заверена оттиском печати ООО «ЯСЦ».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Заявление о фальсификации представленных ООО «МНКП Защита труда» доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. Не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ЯСЦ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются все основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ООО «ЯСЦ».

Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 07.11.2012 № 106 011 113768, от 14.11.2012 № 001 801 216173, от 07.12.2012 № 106 011 116273 перевозчика – ООО «ЖелДорЭкспедиция», согласно которым товар был доставлен от истца к ООО «ЯСЦ», принят представителями ответчика Гребневым Ю.В., Агаповым О.А. и Гладченковым В.Н. соответственно по доверенности от 12.01.2012 № 18 (л.д. 121) без претензий по объему и качеству (л.д. 38-40).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар по спорным товарным накладным принят уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем обязательство по оплате принятого товара возникло непосредственно у ООО «ЯСЦ».

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Доказательства того, что оплата полученного по спорной товарным накладным товара произведена ООО «ЯСЦ» в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «ЯСЦ» в пользу ООО «МНКП Защита труда» 924 302 руб. 30 коп. долга за поставленный товар, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 238 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2012 по 15.05.2013.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2013 года по делу № А81-3225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева