Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А81-3225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                       Дело № А81-3225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-460/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013 по делу № А81-3225/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МНКП Защита труда» (ОГРН 1037723007893; место нахождения: г. Москва, ул. Газгольдерная, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367; место нахождения: г. Ростов-на-Дону, Доломановский переулок, 70Д, 3/3Б), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН 5087746239840), о взыскании 1 048 540 руб. 69 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МНКП Защита труда» (далее – ООО «МНКП Защита труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯСЦ», ответчик) о взыскании 924 302 руб. 30 коп. долга, 24 238 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013 по делу № А81-3225/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЯСЦ» в пользу ООО «МНКП Защита труда» взыскано 924 302 руб. 30 коп. долга, 24 238 руб. 39 коп. пени, 21 970 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «МНКП Защита труда» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 514 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯСЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что товар получен ответчиком, поскольку в копиях товарных накладных, представленных в материалы дела, имеются подписи неуполномоченных на принятие товара лиц. Ссылается на то, что оттиски печатей, имеющиеся на товарных накладных нечитаемые и по ним невозможно определить их принадлежность ООО «ЯСЦ».

ООО «МНКП Защита труда» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 ООО «МНКП Защита труда» (поставщик) и ООО «ЯСЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 138/11 (далее – договор, л.д. 20-30), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а ответчик – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификации к настоящему договору.

Сроки поставки, комплектность поставки, сроки оплаты поставленного товара оговорены в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара до 30 числа месяца, следующего за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией. Оплата товара покупателем производится после предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 11.1 договора. В случае просрочки предоставления документов сверх сроков, указанных в пункте 11.2 договора, срок для оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов.

Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества, железнодорожную квитанцию (копия), счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно подпунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и постановления Правительства от 02.12.200 № 914, накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 11.2 договора указанные в пункте 11.1 документы предоставляются покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки товара, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «МНКП Защита труда» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 024 302 руб. 30 коп., который принят ООО «ЯСЦ», в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 09.11.2011 № 2060 на сумму 152 810 руб., от 09.11.2011 № 2061 на сумму 821 932 руб. 30 коп., от 25.12.2012 № 2399 на сумму 49 560 руб. (л.д. 32-36).

Товар был направлен в адрес ответчика транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» согласно транспортным накладным: от 07.11.2012 № 106011113768, от 14.11.2012 № 001801216173, от 07.12.2012 № 106011116273 (л.д. 38-40).

В силу пункта 3.5 договора и пункта 3.1 спецификации к нему покупатель обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 60 дней с момента получения оригиналов товарных накладных, счетов-фактур.

Оплата за полученный ООО «ЯСЦ» товар произведена не была, в связи с чем ООО «МНКП Защита труда» направило в адрес ответчика претензию от 25.05.2013 № 285 с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 15-19).

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.10.2013 № 128774 (л.д. 102).

Поскольку образовавшаяся задолженность ООО «ЯСЦ» погашена в полном объеме не была, ООО «МНКП Защита труда» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 15.02.2011 № 138/11, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано выше, сроки поставки, комплектность поставки, сроки оплаты поставленного товара оговорены в спецификации (приложение № 1 к договору).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего на момент оформления спорных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные от 09.11.2011 № 2060 на сумму 152 810 руб., от 09.11.2011 № 2061 на сумму 821 932 руб. 30 коп., от 25.12.2012 № 2399 на сумму 49 560 руб. (л.д. 32-36), по которым ООО «МНКП Защита труда» ответчику поставлен товар, содержат обязательные реквизиты, в том числе подпись лица, получившего товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные товарные накладные пописаны неуполномоченным ответчиком лицом, опровергаются материалами дела.

За получение товара ООО «ЯСЦ» в товарных накладных от 09.11.2011 № 2060, от 09.11.2011 № 2061, от 25.12.2012 № 2399 в графе «Груз получил» расписалась и.о. зав.скл. Николаева.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Несмотря на то, что истцом в материалы настоящего дела доверенность на указанное лицо представлено не была, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение