Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А70-13196/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                   Дело №  А70-13196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2014) закрытого акционерного общества «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу № А70-13196/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к закрытому акционерному обществу «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» о взыскании 1 214 645 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – представителя Романовой А.С. по доверенности № 50 от 20.01.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ЗАО «Геострой-Производство», ответчик) о взыскании 1 206 077 руб. 43 коп. долга по договору № 61 оказания транспортных услуг, 8 568 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу № А70-13196/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Геострой-Производство» в пользу ООО «Автодор» взыскано 1 206 077 руб. 43 коп. долга, 8 568 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 146 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Автодор» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Геострой-Производство» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор не содержит признаков договора аренды. Ссылается на то, что акты № 385 от 31.08.2013, № 400 от 20.09.2013 направлены истцом в адрес ЗАО «Геострой-Производство» только в декабре 2013 года. Ответчик направил истцу мотивированный письменный отказ от подписания указанных актов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автодор» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Геострой-Производство», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Автодор», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

25.02.2013 ООО «Автодор» (исполнитель) и ЗАО «Геострой-Производство» (далее – заказчик) заключён договор № 61 (л.д. 10-15), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика при помощи техники, имеющейся в наличии у исполнителя; предоставление спец. техники, имеющейся в наличии у исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчетный период по настоящему договору является 10 календарных дней. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии и на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур по каждому расчетному периоду (пункт 3.1 договора № 61).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 61 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта должен его подписать или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем подписанного акта в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

Как указывает ООО «Автодор», обязательства по договору № 61 выполнены им в полном объёме, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты: № 341 от 15.07.2013, № 345 от 24.07.2013, № 365 от 31.07.2013, № 372 от 15.08.2013, № 385 от 31.08.2013, № 400 от 20.09.2013, № 429 от 30.09.2013, № 451 от 15.10.2013, № 489 от 31.10.2013 (л.д. 23, 27, 31, 37, 38, 40, 42, 44, 46).

Из искового заявления следует, что услуги, указанные в актах № 365 от 31.07.2013, № 385 от 31.08.2013, № 400 от 20.09.2013, на общую сумму 1 251 077 руб. 43 коп. оплачены заказчиком частично в сумме 45 000 руб. по платёжному поручению № 920 от 02.07.2013 (л.д. 36).

По расчету истца, долг ответчика по оплате оказанных услуг по актам № 365 от 31.07.2013, № 385 от 31.08.2013, № 400 от 20.09.2013, составляет 1 206 077 руб. 43 коп.

Как указывает истец, в срок, установленный договором № 61, ответчиком мотивированный отказ от подписания спорных актов направлен не был.

17.10.2013 ООО «Автодор» в адрес ответчика направлена претензия № 155 об оплате 1 206 077 руб. 43 коп. задолженности по договору № 61 (л.д. 19-20).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Автодор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ЗАО «Геострой-Производство» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 61 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 61 истец представил в материалы дела односторонние акты: № 365 от 31.07.2013 на сумму 246 824 руб. 74 коп., № 385 от 31.08.2013 на сумму 518 323 руб. 97 коп., № 400 от 20.09.2013 на сумму 485 928 руб. 72 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 3.7 договора № 61 исполнитель в конце каждого отчетного периода обязался предоставить заказчику счет-фактуру, акт об оказанных услугах, реестр путевых листов, но не позднее 2-го рабочего дня следующего за отчетным периодом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт № 365 от 31.07.2013 на сумму 246 824 руб. 74 коп. направлен исполнителем в адрес заказчика 07.08.2013, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д. 26).

Доказательства заявления ЗАО «Геострой-Производство» мотивированного отказа от подписания акта № 365 от 31.07.2013, в материалах дела отсутствуют.

Согласно описи вложения в ценное письмо № почтового отправления 62938070012022 (л.д. 129), акты № 385 от 31.08.2013 на сумму 518 323 руб. 97 коп., № 400 от 20.09.2013 на сумму 485 928 руб. 72 коп., направлены в адрес заказчика 04.12.2013.

Согласно сведениям органа связи, размещенным на официальном сайте «Почта России» (http//www.russianpost.ru), почтовое отправление № 62938070012022 вручено адресату 04.01.2014.

Как указано выше, в силу пункта 4.1 договора № 61 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта должен его подписать или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем подписанного акта в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 заказчиком в адрес ООО «Автодор» направлен письменный отказ от подписания актов № 385 от 31.08.2013, № 400 от 20.09.2013, мотивированный тем, что услуги, указанные в актах, исполнителем не оказывались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимые доказательства направления истцом актов № 385 от 31.08.2013 за период с 16.08.2013 по 31.08.2013, № 400 от 20.09.2013 за период с 01.09.2013 по 15.09.2013, ответчику ранее 04.12.2013, в материалы дела не представлены. Описи вложений в письма, направленные ООО «Автодор» заказчику 10.09.2013 и 20.09.2013 (л.д. 30. 34), в материалах дела отсутствуют. Претензия ООО «Автодор» № 155 от 17.10.2013 направленная в адрес ответчика ссылок на указанные акты не содержит.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в период с 16.08.2013 по 15.09.2013, истцом не представлены. Реестры путевых листов к спорным актам (л.д. 29, 33), заказчиком не подписаны. Путевые листы, представленные в материалы дела (л.д. 130-142), отношения к спорному периоду не имеют.

С учетом изложенного мотивы отказа от подписания ответчиком актов № 385 от 31.08.2013 за период с 16.08.2013 по 31.08.2013, № 400 от 20.09.2013 за период с 01.09.2013 по 15.09.2013, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом ЗАО «Геострой-Производство» услуг, указанных в актах № 385 от 31.08.2013 на сумму