Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А75-10601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт ненадлежащего содержания предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 82 «Б», в результате чего было выявлено его захламление, подтверждается материалами дела.

Нарушение, зафиксированное в акте осмотра территории от 08.10.2013, подтверждает ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных препятствий заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства.

Доводы заявителя о том, что на спорном земельном участке выполнялись строительные работы в соответствии с необходимой разрешительной документацией, не являются основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», поскольку наличие разрешения на строительство не исключает обязанности землепользователя соблюдать требования Правил благоустройства.

Оспаривая законность постановления от 30.10.2013 № 458-13 административной комиссии о назначении административного наказания ИП Сулейманова Н.Я. указала на то, что на момент рассмотрения административного дела и наложения штрафа договор аренды с администрацией города был прекращен в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку расторжение договора аренды явилось следствием невыполнения предпринимателя его условий, в частности пункта 4.4.4 договора, а также нарушения Правил благоустройства, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

ИП Сулейманова Н.Я. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения (т.1 л.д. 87). Копия указанного документа направлена заявителю по почте (т.1 л.д. 86).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.123 а, 123б,123в-124).

Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2014 по делу № А75-10601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк