Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А81-5721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 25.02.2013 № 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац 2 пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, весь спорный период, за который начислены пени, на расчётном счете предпринимателя в банке имелась картотека, более того, действовали решения налогового органа о приостановлении операций по указанному расчетному счету.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом для погашения задолженности по налогам ИП Алиев М.А. также не мог, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем 31.01.2013 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления инспекции от 07.09.2012 № 1043 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств наличия у предпринимателя иного имущества, не обременённого запретами, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что арестованное имущество оставалось во владении и пользовании налогоплательщика, что позволяло предпринимателю, по мнению налогового органа, использовать его в предпринимательской деятельности и получать прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу недоказанности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт извлечения предпринимателем при использовании арестованного имущества прибыли, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель объективно не имел возможности в спорный период времени погасить задолженность по налогам, на которую были дополнительно начислены пени, в связи с наличием наложенных на его имущество ограничений, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между наложенным на имущество предпринимателя арестом и невозможностью исполнить заявителем своей обязанности по уплате налогов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ИП Алиевым М.А. обязанности по уплате обязательных платежей, а, следовательно, исключающие возможность начисления пеней, в силу чего требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.09.2013 № 1137, № 1138, № 1139, № 1140; решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.09.2013 № 4910, № 4911, № 4912, № 4913; а также решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2013 № 2239 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Алиевым М.А. требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая плате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2014 по делу № А81-5721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков