Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-11527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора в оспариваемой части мнимой сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно доводов истца о том, что он был лишен прав на судебную защиту, суд апелляционной инстанции указывает, что ходатайства истца, аналогичные ходатайствам, заявленным суду апелляционной инстанции, отклонены судом первой инстанции мотивированно с учётом предмета исковых требований.

Так, отклоняя ходатайство Филимендикой Т.С. об истребовании у ООО «Транссиб» документов, подтверждающих все обороты по реализации всего ГСМ с арендуемых у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заправок и о назначении по делу оценочной экспертизы, с целью определения реальных объемов реализации по периодам с автозаправочных станций, принадлежащих ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», суд первой инстанции исходил из того, что по существу истец просит проверить деятельность третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что ведет к нарушению их прав и законных интересов, при этом истцом учитываются и сравниваются только один способ реализации ГСМ - розничная продажа, без учёта возможности реализации путем оптовых поставок, что даже при проведении заявленной истцом экспертизы не приведет к определению реального объема реализации ГСМ в спорный период не на заправках ответчика, не на аналогичных заправка третьих лиц, и, следовательно, к установлению с достаточной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из трех банков выписки обо всех операциях по указанным в ходатайстве счетам, принадлежащим ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за период с 01.05.2006 по 20.04.2008, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы не подтверждают реальную сумму, на которую ответчиком в спорный период реализовано ГСМ, поскольку являются лишь одной из возможных форм оплаты, кроме того, истец не учитывает возможность отсутствия указания назначения платежей, перечисленных ответчику и других не явных способов оплаты с участием третьих лиц.

Отклоняя ходатайство Филимендикой Т.С. о вызове и допросе в качестве свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельские показания указанных истцом лиц не могут являться допустимыми доказательствами реализации ГСМ, осуществления расчетов по договору комиссии между ответчиками.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» подлинников 690 спорных товарных накладных и о назначении технической экспертизы накладных, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленном истцом виде выводы на поставленные перед экспертной организацией вопросы не позволят установить период реального изготовления 690 спорных накладных, следовательно, не приведут к устранению обстоятельств, вызвавших необходимость назначения экспертизы.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайств Филимендикой Т.С. и удовлетворения на основании части 3 статьи 268 АПК РФ аналогичных ходатайств, заявленных суду апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков