Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-11527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                         Дело № А46-11527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1227/2014) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11527/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1022200864542, ИНН 2270002429) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителя Жихаренко Д.А. по доверенности № 55АА0761570 от 29.08.2013 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» - представителей Шарамеева Д.П. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия 3 года, Горбунова Д.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 3 года;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») о признании недействительным в части договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06 на реализацию ГСМ через АЗС, заключенного между ООО «Спектр» и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в части комиссионного поручения реализовать ГСМ на сумму 44 064 356 руб. 89 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11527/2013 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указала, что условия договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06 содержались не только в самом тексте договора, но и в сопутствующих ему документах, а именно: в товарных накладных. Исковые требования заявлены из совокупности письменных документов, в которых эти условия имеются. Договор комиссии в отношении каждой партии ГСМ со всеми его конкретными условиями по наименованию ГСМ, его количеству и цены, не ниже которой необходимо продать товар, становится заключенным лишь после подписания каждой конкретной накладной, которая в данном случае является не только первичным документом, подтверждающим передачу товара, но и частью сделки, содержит в себе оферту и акцепт. Отказав в удовлетворении всех ходатайств Филимендиковой Т.С., целью которых было получение доказательственной базы, подтверждающей мнимость оспариваемой части сделки, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту.

Представитель ООО «Спектр», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От Филимендиковой Т.С. поступило письменное ходатайство об истребовании у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» доказательств - подлинников товарных накладных на общую сумму 184 519 155 руб. 94 коп.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку названные документы были неоднократно исследованы, по заявлению Филимендиковой Т.С. о фальсификации проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза. Материалы арбитражных дел № А46-1838/2011 и № А46-2921/2011 истребовались и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

От Филимендиковой Т.С. также поступило письменное ходатайство об истребовании у Филиала «ОПСБ» ОАО «ОТП-Банк», ОАО АКБ «ИТ Банк», Омского отделения № 8634 Сбербанка РФ выписок обо всех операциях по 7-ми расчётным счетам, принадлежащим ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», за период с 01.05.2006 по 20.04.2008.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что денежные средства во исполнение договора комиссии перечислялись по 2-м расчётным счетам. Все расчёты исследовались в рамках арбитражных дел № А46-1838/2011 и № А46-2921/2011, поэтому данные доказательства истец мог представить самостоятельно.

Помимо прочего, Филимендикова Т.С. заявила письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Пипикина Сергея Борисовича, работавшего в 2006-2007гг. в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» старшим мастером, и Савицкого Вадима Владимировича, работавшего в 2006-2007гг. в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» оператором, помощником старшего мастера, старшим мастером, которые могут пояснить порядок приёмки и учёта ГСМ, а также Гончарову Зою Борисовну, работающую главным бухгалтером  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» с 2001г. по 2008г., которая может пояснить порядок приёма и учёта ГСМ, объёмы выручки и реализации на автозаправочных станциях.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, считая, что по правилам статей 65, 66 АПК РФ расчёты между организациями оформляются бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждены быть не могут. Реализация ГСМ осуществлялась не только в розницу, но и оптом.

Кроме того, Филимендикова Т.С. заявила письменное ходатайство о назначении технической экспертизы подлинников накладных в целях установления давности изготовления товарных накладных. Истец просил отобрать по согласованию с ним в случайном порядке из подлинников накладных, которые будут представлены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», и отправить на экспертизу пятнадцать накладных, пять из которых должны быть из начального периода действия договора комиссии (май-июнь 2006г.), пять – из середины периода действия договора комиссии (февраль-март 2007г.), пять – из конца периода действия договора комиссии (декабрь 2007г.). Предложил экспертное учреждение и гарантировал оплату стоимости экспертизы.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как в рамках дела № А46-1838/2011 проверялась возможность физической доставки ГСМ, по делу № А46-2921/2011 судом при проверке заявления Филимендиковой Т.С. о фальсификации доказательств предлагалось проверить давность изготовления товарных накладных. Оригиналы товарных накладных находятся в деле № А46-2921/2011, у общества они отсутствуют, так как изъяты правоохранительными органами, с участием Филимендиковой Т.С. в других делах проверялись эти документы. Указал, что предлагаемая истцом выборка товарных накладных не подтвердит требования истца, так как ранее принятыми судебными актами установлено исполнение сделки.

От Филимендиковой Т.С. поступило письменное ходатайство об истребовании у ООО «Транссиб» документов, подтверждающих все обороты по реализации всего ГСМ с арендуемой у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» заправки розничным и оптовым покупателям за период с 01.05.2006 по 01.02.2007. Истец просил назначить проведение экспертизы в целях определения реальных объёмов реализации по периодам с автозаправочных станций, принадлежащих ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Предложил экспертные учреждения и гарантировал оплату стоимости экспертизы.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, утверждая, что деятельность третьего лица, не участвующего в деле, не может являться исследованием в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств по основаниям указанным ниже.

Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представители ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей Филимендиковой Т.С. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в части комиссионного поручения реализовать ГСМ на сумму 44 064 356 руб. 89 коп. согласно 690 товарным накладным, указанным в приложении № 6 к дополнительной бухгалтерской экспертизе, проведенной в рамках арбитражного дела № А46-2921/2011, является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие права и обязанности по данным товарным накладным.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являющегося одним из участников общества, подтверждаются тем, что в указанных накладных в качестве получателя ГСМ указано ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», хотя непосредственно общество никогда не получало ГСМ в рамках договора комиссии, ГСМ получали субкомиссионеры общества (Мокеева, Киреев), в качестве места получения ГСМ указан адрес: г. Омск, ул. Б. Заречный, д. 2в - место не приспособленное для приема и хранения ГСМ.

В качестве правового обоснования исковых требований Филимендикова Т.С. сослалась на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (комиссионер) принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ: бензинов, дизельного топлива, масел (товар), принадлежащих ООО «Спектр» (комитенту), третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента, который принял на себя обязательство выплатить комиссионеру вознаграждение за оказание услуг, реализация товара покупателям производится комиссионером (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.          

Между тем, в данном случае отсутствует порочности воли каждой из сторон по сделке.

Правовыми последствиями заключения спорного договора, исходя из его условий, является совершение ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» сделки (сделок) с покупателями ГСМ от своего имени, но за счет ООО «Спектр» комитента.

Вопреки позиции истца, предмет договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 достаточно чётко определён в его пунктах 1.1, 2.1, 3.2, где указаны конкретные действий комиссионера, порядок определения вознаграждения. Оформление сторонами товарных накладных связано исключительно с исполнением данного договора.

            Формулировка исковых требований с учётом уточнения - признать недействительным в части договор комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06 на реализацию ГСМ через АЗС, заключенного между ООО «Спектр» и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в части комиссионного поручения реализовать ГСМ на сумму 44 064 356 руб. 89 коп. сама по себе исключает квалификацию договора как мнимой сделки.        

Указание в спорных товарных накладных в качестве получателя ГСМ ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», места получения ГСМ, не приспособленного для приема и хранения ГСМ, не свидетельствует о том, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок комиссии. Факта поставки ГСМ ООО «Спектр» и его принятие ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» указанное обстоятельство не опровергает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по арбитражным делам № А46-1838/2011 и № А46-2921/2012 установлен факт реальной поставки ООО «Спектр» в рамках договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 ГСМ в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Частично стоимость ГСМ оплачена, что истец не отрицает, то есть, совершены действия по исполнению обязательства по оплате ГСМ.

Отсутствие полного расчёта между сторонами в рамках договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 доказательством, свидетельствующим о мнимости сделки в оспариваемой части, не является.

   Приведенные в обоснование исковых требований доводы могут свидетельствовать о неисполнении сторонами условий договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в оспариваемой части, а не о его мнимости в данной части.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06 на реализацию ГСМ через АЗС при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку в оспариваемой части