Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что протокол № 46 об административном правонарушении от 26.12.2013 составлен должностным лицом Департамента в отсутствие законного представителя ООО «Доктор Чехов».

Местом нахождения ООО «Доктор Чехов» является: 614109, Пермский край, г.Пермь, ул.Калинина, д.36, законным представителем ООО «Доктор Чехов» - директор Полуянова Е.К.

В апелляционной жалобе в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, Департамент указывает: на копию уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 17.12.2013 № 9908/25, копию квитанции № 06588 от 17.12.2013 о направлении заказного письма и оригинал конверта, представленный в суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Департамента о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола. Так, из представленной копии квитанции №06588 от 17.12.2013 не следует, что именно и по какому адресу было направлено заказным письмом, а согласно конверту на момент составления протокола (26.12.2013) Департамент не обладал информацией о надлежащего уведомления Общества.

Представленный заявителем отчет о передаче указанного уведомления посредством факсимильной связи 25.12.2013 в 20 час.52 мин. (л.д. 11) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления и вручения уведомления, поскольку в данном отчете отсутствует телефонный номер факса общества, по которому передано уведомление.

Кроме того, город Пермь (место нахождение Общества) и город Тюмень (место нахождение заявителя) находятся в разных субъектах Российской Федерации на значительном расстоянии, а учитывая, что факсимильное сообщение направлено ООО «Доктор Чехов» 25.12.2013 в 20 час.52 мин., представитель заявителя по независящим от него обстоятельствам, не мог явиться 26.12.2013 к назначенному времени (11 час. 00 мин.) на составление протокола.

Поскольку доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола не имеется, то вывод суда первой инстанции о том, что Департамент составил протокол об административном правонарушении при отсутствии надлежащего извещения общества об этом, является правильным.

Статьей 28.2 КоАП РФ Обществу предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Между тем, надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении департаментом не представлено.

Административный орган, составив протокол в отсутствие надлежащего извещения об этом общества, нарушил процессуальные права и интересы заинтересованного лица, что влечет за собой отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности на основании незаконного протокола.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории правонарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Департамента в любом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, установленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его фактического обнаружения, т.е. с 26.12.2013 (дата составления акта проверки).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в любом случае не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах, общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как департаментом существенно нарушена административная процедура и истек срок привлечения к административной ответственности.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-132/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк