Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                 Дело №   А70-132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3370/2014) Департамента здравоохранения Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-132/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (далее – Общество, заинтересованное лицо, ООО «Доктор Чехов») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2014 по делу № А70-132/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Доктор Чехов» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола по административному делу, что подтверждается копией квитанции № 06588 от 17.12.2013 и оригиналом почтового конверта, а также копией отчета о направлении факса. При этом заявитель указал,  что копия отчета о направлении факса является надлежащим доказательством, поскольку в журнале регистрации телефонограмм и факсограмм был зафиксирован № телефона факса 8(342)2514-268, именно тот, на который ссылается заинтересованное лицо по делу ООО «Доктор Чехов» в своем отзыве от 11.02.2014, и в дополнении к отзыву в Арбитражный суд Тюменской области от 18.02.2014.

Также об подателя жалобы поступили дополнения к жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Доктор Чехов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поступившим обращением гражданки Тубаевой Л.Ф., на основании приказа директора Департамента от 20.11.2013 № 662-пл, должностным лицом Департамента была проведена внеплановая проверка ООО «Доктор Чехов» по ценообразованию на лекарственные препараты, включенные в Перечень ЖНВЛП. Места осуществления деятельности: аптечный пункт - г.Тюмень, ул.Дружбы, 128, корпус, строение 25; аптечный пункт - г.Тюмень, ул.Пермякова, 53/1а; аптечный пункт – Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Ленина, д.58/2.

По результатам проведения проверки Департаментом составлен акт внеплановой документарной проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности № 647 от 26.12.2013.

В ходе проверки выявлено, что фармацевтическая деятельность в аптечных организациях ООО «Доктор Чехов» осуществляется с нарушением лицензионных требований.

Уровень торговой надбавки на лекарственные препараты, входящие в Перечень ЖНВЛП превышает предельно допустимые, что является нарушением пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, нарушением п. 2 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в части не соблюдения размера предельной розничной надбавки, установленной в субъекте Российской Федерации, нарушением п. 7.4 приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. (ОСТ 91500.05.2007-2003)», в части порядка формирования розничных цен, утвержденного органами исполнительной власти субъектов РФ, нарушением постановления Правительства Тюменской области от 27.02.2010 № 43-п «О размерах предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, изделия медицинского назначения и порядке их применения».

Так согласно приходной накладной № 33110-S1028 от 31.10.2013 поставщик - ООО «Годовалов», реестра свободных розничных цен на лекарственные средства, на лекарственный препарат лоратадин табл. 10 мг № 10, производитель ООО «Озон», серии 120613, сформирована розничная цена 8 руб. 40 коп. Допустимый уровень предельной розничной надбавки согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 27.02.2010 № 43-п составляет 27%, соответственно предельная розничная цена препарата доставляет - 8 руб. 27 коп. Завышение цены составляет - 0 руб. 13 коп. С 5 упаковок – 0 руб. 66 коп.

Итого по реестру, сумма завышения составила 0 руб. 66 коп. (г.Ялуторовск, ул.Ленина, д.58/2).

Согласно приходной накладной M32211-S2945 от 22.11.2013 поставщик филиал ООО «Годовалов», реестра свободных розничных цен на лекарственные средства, на лекарственный препарат Флуконазол капс. 150 мг № 1, производитель ЗАО «Фармпроект», серии 80813, сформирована розничная цена 9 руб. 20коп. Допустимый уровень предельной розничной надбавки согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 27.02.2010 № 43-п составляет 27%, соответственно предельная розничная цена препарата составляет — 9 руб. 13 коп. Завышение цены составляет - 0 руб. 07 коп. С 5 упаковок - 0 руб. 37 коп.

Итого по реестру, сумма завышения составила - 0 руб. 37 коп. (г.Тюмень, ул.Пермякова, д. 53/1 а).

Согласно приходной накладной M30711-S1573 от 07.11.2013 поставщик филиал ООО «Годовалов», реестра свободных розничных цен на лекарственные средства, на лекарственный препарат Эналаприл табл. 5 мг № 20, производитель ОАО «Биосинтез», серии 90813, сформирована розничная цена 7 руб. 00 коп. Допустимый уровень предельной розничной надбавки согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 27.02.2010 № 43-п составляет 27%, соответственно предельная розничная цена препарата составляет - 6 руб. 95 коп. Завышение цены составляет - 0 руб. 06 коп. С 10 упаковок – 0 руб. 55 коп.

Итого по реестру, сумма завышения составила - 0 руб. 55 коп. (г. Тюмень, ул. Дружбы, д.128).

Согласно приходной накладной M32309-S7975 от 23.09.2013 поставщик филиал ООО «Годовалов», реестра свободных розничных цен на лекарственные средства, на лекарственный препарат Перекиси водорода р-р фл. 3 % 40 мл № 1, производитель ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика», серии 290713, сформирована розничная цена 3 руб. 10 коп. Допустимый уровень предельной розничной надбавки согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 27.02.2010 № 43-п составляет 27%, соответственно предельная розничная цена препарата составляет — 3 руб. 09 коп. Завышение цены составляет - 0 руб. 01 коп. С 15 упаковок - 0 руб.21 коп. Итого по реестру, сумма завышения составила - 0 руб. 21 коп. (г.Тюмень, ул. Дружбы, д. 128)

Согласно приходной накладной №30111-S1152 от 01.11.2013 поставщик филиал ООО «Годовалов», реестра свободных розничных цен на лекарственные средства, на лекарственный препарат Цефекон Д суппозитории рект 100 мг №10, производитель ОАО «Нижфарм», серии 490913, сформирована розничная цена 47 руб. 00коп. Допустимый уровень предельной розничной надбавки согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 27.02.2010 № 43-п составляет 27%, соответственно предельная розничная цена препарата составляет - 46руб. 37 коп. Завышение цены составляет - 0 руб. 63 коп. С 2 упаковок - 1 руб. 26 коп.

Итого по реестру, сумма завышения составила - 1 руб. 26 коп. (г.Тюмень, ул. Дружбы, д. 128).

Согласно приходной накладной M31510-S9741 от 15.01.2013 поставщик филиал ООО «Годовалов», реестра свободных розничных цен на лекарственные средства, на лекарственный препарат Лоратадин таб. 10 мг № 10, производитель ООО «Озон», серии 110613, сформирована розничная цена 47 руб. 00коп. Допустимый уровень предельной розничной надбавки согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 27.02.2010 № 43-п составляет 27%, соответственно предельная розничная цена препарата составляет - 8 руб. 40 коп. Завышение цены составляет - 0 руб. 13 коп. С 5 упаковок - 0 руб. 66 коп.

Итого по реестру, сумма завышения составила - 0 руб. 66 коп. (г.Тюмень, ул. Дружбы, д. 128).

Итого по реестрам, общая сумма завышения составила - 3 руб. 71 коп.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности». Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з».

По фактам выявленных нарушений главным специалистом отдела лицензирования Департамента в отношении ООО «Доктор Чехов» 26.12.2013 составлен протокол № 46 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

28.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу статьи 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах,