Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                   Дело №   А46-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-102/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ОГРН 1025501781843, ИНН 5523003326) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании предписания от 01.10.2013 №11/3/1-1 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» - Петров В.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.11.2013 сроком действия по 31.12.2014); после перерыва Горбунов Е.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.11.2013 сроком действия по 31.12.2014), Волошин А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Золотых С.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 423 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Омской области) о признании предписания от 01.10.2013 №11/3/1-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-102/2014 заявление Общества к ГУ МЧС России по Омской области о признании недействительным предписания от 01.10.2013 №11/3/1-1 оставлено без удовлетворения.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014.

ООО «Нефтепродуктсервис» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указало, что арбитражный суд не рассмотрел и не принял во внимание следующие доводы Общества:

- на малых объектах численностью 50 и менее человек, которым является ООО «Нефтепродуктсервис», не предусмотрена разработка других документов по вопросам ГО, кроме Инструкции по действиям персонала организации при грозе и возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнения мероприятий ГО;

- ООО «Нефтепродуктсервис» не уведомлялось о включении в территориальный Перечень объектов, имеющих и эксплуатирующих потенциально опасные производственные объекты;

- положения правовых актов не предусматривают обучение в области ГО таких категорий, как должностные лица организации и постоянный состав, поскольку не содержат таких понятий, а также об отсутствии правовых оснований для организации обучения руководителя данного конкретного общества;

- заявитель не отнесён к категориям но ГО и не находится на территории населённого пункта, отнесённого к категориям но ГО;

- Общество не является звеном единой государственной системы предупреждения и ликвидации последствий ЧС, не имеет потенциально опасных производственных объектов и не эксплуатирует их, не представляет высокой степени потенциальной опасности возникновения ЧС;

- ООО «Нефтепродуктсервис» не имеет объектов и имущества ГО, не подлежит привлечению к выполнению мобилизационных работ, а также мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения, и не продолжает функционировать в военное время; не имеет важного оборонного и экономического значения; не находится в зоне возможных разрушений, опасного химического, радиоактивного заражения, катастрофического затопления.

По мнению подателя жалобы, судом не были учтены те обстоятельства, что административный орган при осуществлении проверки вышел за рамки её предмета, превысив свою компетенцию в части оценки соблюдения заявителем требований правовых актов РФ в области ЧС.

Как считает заявитель, в оспариваемом предписании от 01.10.2013 № 11/3/1-1 административный орган не указал конкретных мероприятий по организации обучения, которые возлагаются на ООО «Нефтепродуктсервис».

Резюмируя доводы апелляционной жалобы, Общество, считает, что оспариваемое предписание не подтверждено документами, из которых следовала бы обязанность ООО «Нефтенродуктссрвис» организовать обучение рассматриваемой категорий сотрудников; административным органом не были представлены документы об отнесении Общества к категориям по ГО и надлежащем уведомлении общества об этом, документы, подтверждающие наличие и эксплуатацию обществом потенциально опасных объектов, документы, каким-либо образом предписывающие ООО «Нефтепродуктсервис» работать в военное время. Как следствие, заявитель считает, что он не является субъектом, уполномоченным на исполнение вменённого ему требования.

Кроме всего податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, как указывает заявитель, в резолютивной части обжалуемого решения в нарушение требования пункта 2 частит 4 статьи 201 АПК РФ, не указано название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 30.04.2014, суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтепродуктсервис» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-102/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 30.04.2014, был объявлен перерыв до 06.05.2014.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, участвовали те же представители, а также от ООО «Нефтепродуктсервис» участвуют представители Горбунов Евгений Геннадьевич и Волошин Алексей Владимирович.

До начала судебного заседания от представителя административного органа поступила Информация, в которой заинтересованное лицо в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу изложило свою правовую позицию.

Представитель ООО «Нефтепродуктсервис» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ссылки на методические рекомендации и другие нормативные акты, а также судебной практики.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области не возражал против их приобщения к материалам дела.

Представитель административного органа также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.09.2013 №11-ГО, копии уведомления о предстоящей проверке в области гражданской обороны от 02.03.2013.

Представитель ООО «Нефтепродуктсервис» не возражал против их приобщения к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, суд протокольным определением удовлетворил ходатайства представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.09.2013 №11-ГО, копии уведомления о предстоящей проверке в области гражданской обороны от 02.03.2013, а также ссылки на методические рекомендации и другие нормативные акты.

Представитель административного органа поддержал свою правовую позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

При этом представитель ГУ МЧС России по Омской области пояснил, что указание в оспариваемом предписании на то, что не организовано обучение руководителей, должностных лиц, постоянного состава по защите населения и территории по ЧС является опечаткой, поскольку согласно распоряжению от 02.09.2013 №11-ГО внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась с целью контроля предписания от 13.03.2013 №2/3/1-5 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны (ГО), а задачей означенной проверки являются соблюдение обязательных требований в области ГО. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Представитель ООО «Нефтепродуктсервис» поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 02.09.2013 №11-ГО, выданного начальником территориального отдела надзорной деятельности Тюкалинского района подполковником внутренней службы Грачевым А.В., в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» в период времени с 16.09.2013 по 01.10.2013 проведена проверка.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 01.10.2013 №11 ГО, предписание №11/3/1-1 от 01.10.2013, которым зафиксированы нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: не организовано обучение руководителей, должностных лиц, постоянного состава по защите населения и территорий по ГО.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

27.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правила в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ).

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон №28-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 №372, ГУ МЧС России по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Тюкалинского района является специально уполномоченным органом в области решения задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Следовательно, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 1 Закона №28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при