Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А75-6205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством в размере реального ущерба. При этом ответственность перед потребителем несёт сбытовая компания, которая в последующем вправе обратить взыскание на сетевую компанию в установленном законодательством порядке в случае, если указанные действия (бездействия) сетевой компании были совершены умышленно и при наличии вины последней.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, ответчиком не представлено.

Поскольку ответственным за надлежащее состояние электросетевых объектов, и аварии произошли в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Тюменьэнерго», что ответчиком не отрицается, то суд первой инстанции обоснованно признал ответчика виновным в причиненном истцу ущербе и обязал его возместить понесенные убытки.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, лежит на лице, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу убытков, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о надлежащем исполнении ОАО «Тюменьэнерго» обязательств по поддержанию электросетевых объектов, принятых по договорам ссуды, в надлежащем техническом состоянии, несостоятелен.

Пунктами 2.1.3 договоров № 1200/2/4 от 23.01.2003 и № 100/2/9 от 23.01.2003 предусмотрено, что ОАО «Тюменьэнерго» обязано осуществлять обслуживание электросетевого имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Однако актами от 07.11.2006 и от 14.03.2007, составленными инспекторами Роснехнадзора, установлено нарушение ОАО «Тюменьэнерго» пунктов 2.4.16, 2.4.21., 2.4.38, 2.4.46 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

Более того, факты аварий, произошедших 01.11.2006 и 10.03.2007 в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Тюменьэнерго» свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратно требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику.

Причиненный ущерб составил общую сумму 10 292 руб. 50 коп., подтверждается материалами дела, и обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

ОАО «Тюменьэнергосбыт» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 32 355 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Расходы истца на оплату проезда к месту судебного разбирательства и проживания представителя общества (Неустроевой Н.Г.) подтверждены представленными суду авиабилетами, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2008; счётом № 4564 от 16.10.2008, выставленным ООО «Бизнес-Отель», и  кассовым чеком от того же числа об его оплате; счётом № 3937 от 17.09.2008, выставленным ООО «Бизнес-Отель», и  кассовым чеком от того же числа об его оплате.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения ОАО «Тюменьэнергосбыт» (г. Тюмень) от места расположения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Ханты-Мансийск), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

Оценив представленные ОАО «Тюменьэнергосбыт» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Тюменьэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворив исковые требования ОАО «Тюменьэнергосбыт», суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям. Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнерго» оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2008 года по делу № А75-6205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова