Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-13054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                              Дело №   А70-13054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1979/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года по делу № А70-13054/2013 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-21» (ОГРН 1085047000554, ИНН 5047091330) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (ОГРН 1087206001959, ИНН 7206039043) о взыскании 72 727, 80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АТП-21» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-21» (далее – ООО «АТП-21») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (далее – ООО «Стройтранском») о взыскании 72 069, 38 руб., из которых: 70 000 руб. неосновательного обогащения, 2 069, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 20.11.2013.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 86 727, 80 руб., из которых: 70 000 руб. - сумма предварительной оплаты за услуги, 2 727, 80 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 30.12.2013, 14 000 руб. - штраф, предусмотренный Уставом автомобильных дорог, за непредставление транспортного средства под загрузку.

Измененные основания требований истца к ответчику и увеличенный размер требований истца к ответчику в сумме 72 727, 80 руб., из которых: 70 000 руб. - сумма предварительной оплаты за услуги, 2 727, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 30.12.2013, приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. штрафа, предусмотренного Уставом автомобильных дорог, за непредставление транспортного средства под загрузку судом к рассмотрению не принято, поскольку данное требование является новым, изменением иска в этой части одновременно изменяется предмет и основания требований, что не допустимо.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2014 года по делу № А70-13054/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройтранском» в пользу ООО «АТП-21» взыскано 70 000 руб. основного долга, 2 727, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Стройтранском» в доход федерального бюджета взыскано 26, 11 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтранском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, уточнив исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 785, 797, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что оценка акту оказанных услуг от 12.07.2013 № 67, подписанному ответчиком в одностороннем порядке и направленному истцу, судом первой инстанции не дана.

ООО «АТП-21» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Стройтранском», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании переписки между истцом и ответчиком в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ заключен договор, согласно которому истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство осуществить 11.07.2013 перевозку груза истца четырьмя транспортными средствами по маршруту: погрузка - район с. Малозоркальцево, 700 м от трассы, разгрузка - район с. Бронниково 1 км дороги без покрытия (л.д. 47- 59).

Сторонами согласована стоимость услуг, которая выражена в км/ часах (л.д. 53- 56).

Ответчик выставил истцу счет № 66 от 10.07.2013 на оплату услуг КАМАЗ вездеход Трал (10 час. х 2), Урал вездеход манипулятор (10 час.), КАМАЗ борт (10 час.).

Платежным поручением от 11.07.2013 № 64 Тюменский филиал ООО «АТП-21» перечислил ООО «Стройтранском» денежные средства в сумме 70 000 руб. в качестве «оплаты по счету № 66 от 10.07.2013 за услуги».

По утверждению истца, принятые на себя обязательства по перевозке груза ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) истец заявил о взыскании с ответчика 70 000 руб. предварительной оплаты за услуги, 2 727, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 30.12.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «АТП-21» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство осуществить 11.07.2013 перевозку груза истца четырьмя транспортными средствами по маршруту: погрузка - район с. Малозоркальцево, 700 м от трассы, разгрузка - район с. Бронниково 1 км дороги без покрытия (л.д. 47- 59).

10.07.2013 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату аванса в сумме 70 000 руб. (л.д. 46), 11.07.2013 истец перечислил на счет ответчика 70 000 руб. (л.д. 45).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из правового анализа указанных норм следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика перечисленной предварительной оплаты в сумме 70 000 руб., истец настаивает на том, что перевозка грузов ответчиком не осуществлена.

Со своей стороны, ответчик настаивает на надлежащем исполнении принятого на себя обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств не оспаривается.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке ответчиком представлены три копии путевых листов от 11.07.2013, копия путевого листа за период с 10 по 15.07.2013 (л.д. 59- 62), копия одностороннего акта от 12.07.2013 № 67.

Проанализировав представленные ответчиком путевые листы, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг истцу, поскольку путевые листы не содержат отметок истца о сдаче груза к перевозке и о принятии груза, маршрут перевозки отличается   от   маршрута,  указанного в заявках, дата перевозки по   одному   из   путевых листов (путевой лист, оформленный за период с 10 по 15.07.2013) также отличается от даты оказания услуг, согласованной в заявке.

То обстоятельство, что оценка одностороннему акту судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана, как ошибочно полагает ответчик, о необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует.

Акт от 12.07.2013 № 67 истцом не подписан. Доказательства направления ответчиком истцу указанного акта в материалах дела отсутствуют. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы о направлении акта не могут быть приняты во внимание.

Тем более, что положенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов обстоятельства ответчик не опроверг.

Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, заявившего иск, подлежащий рассмотрению в порядке упрощенного производства, злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) ответчик не доказал.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочной квалификации отношений сторон в качестве отношений перевозки со ссылкой на осуществление погрузки, перемещения и разгрузки имущества, не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доводы и доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которыми располагал суд первой инстанции.

Доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, исходя из которых судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта оказания услуг перевозки, ответчик суду первой инстанции не представил.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб. установлен, наличие встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика не доказано, требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Руководствуясь нормой статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.07.2013 по 30.12.2013, в сумме 2 727, 80 руб. (70 000 * 8, 25% / 360 * 170).

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена. В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами