Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А75-11390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                  Дело №   А75-11390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2014) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2014 по делу № А75-11390/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.11.2013 № 86 МР 201385,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 № 86 МР 201385, вынесенного государственным инспектором безопасности дорожного движения группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – административный орган), в соответствии с которым Департамент привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2014 по делу № А75-11390/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2014 по делу № А75-11390/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неустановлении  заинтересованным лицом времени нанесения дорожной разметки и лица, ответственного за осуществление контроля за надлежащим выполнения работ по нанесению дорожной разметки.

По убеждению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда об отсутствии сведений о том, было ли известно Департаменту о нарушении покрытия дорожной разметки, и имелась ли у последнего обязанность по проверке состояния дорог.

Административный орган считает, что оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как отмечает заинтересованное лицо, в силу требований ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, при этом наличие таких знаков не исключает необходимость нанесения дорожной разметки 1.14.1.

Вина Департамента, по мнению подателя жалобы, заключается в том, что при выполнении возложенных на него обязанностей Департамент должен был проводить обследования пешеходных переходов на предмет наличия горизонтальной разметки и при установлении фактов ее отсутствия, выдавать Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (далее - НГМУП «Универсал сервис») отдельные задания на ее восстановление, а также планировать мероприятия по нанесению на пешеходных переходах разметки 1.14.1 с использованием материалов, которые позволили бы обеспечить ее надлежащее эксплуатационное состояние в течении всего календарного года, в том числе и в зимний период.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии запроса о предоставлении необходимых сведений от 21.01.2014 № 32/10-330 и ответа на запрос от 22.01.2014 №44.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву заявителя также приложены дополнительные доказательства:

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 № 86 АБ 300760 на 1 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 №5 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 №17 на 3 л.;

- копия дефектной ведомости объемных работ по содержанию дорог за май 2013 года на 2 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки в мае 2013 года на 1 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 №6 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 30.06.2013 №20 на 5 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки за июнь 2013 года на 1 л.;

- копия дефектной ведомости объемных работ по содержанию дорог за июнь 2013 на 2 л.;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013 №1 на 1л.;

- копия акта о приемке выполненных работ от 31.08.2013 №2 на 2 л.;

- копия дефектной ведомости объемных работ по содержанию дорог за период с 16 по 31 августа 2013 года на 1 л.;

- копия реестра объемов по нанесению горизонтальной дорожной разметки за период с 16 по 31 августа 2013 года на 1 л.

До начала судебного заседания от административного органа поступили пояснения к апелляционной жалобе, к которым также приложены дополнительные доказательства на 12 листах.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела указанных выше приложенных к апелляционной жалобе, пояснениям к ней и отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, поскольку ни административным органом, ни Департаментом не заявлены ходатайства о их приобщении, а также стороны не обосновали уважительными причинами невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции.

Учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ запрос о предоставлении необходимых сведений от 21.01.2014 № 32/10-330 и ответ на запрос от 22.01.2014 №44 подлежат возвращению административному органу, а поступившие от Департамента в электронном виде дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но в силу изложенного выше оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 22.11.2013 сотрудниками ОГИБДД административного органа на нерегулируемом пешеходном переходе по улице Жилая около остановки общественного транспорта «Ветлечебница» города Нефтеюганска установлен факт нарушения правил содержания дорог, выразившийся в отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожной разметки 1.14.1, что не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и пункту 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.11.2013 (том 2 л.д.27).

На основании акта обследования и в связи с выявленными нарушениями 26.11.2013 административным органом в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 040803 (том 1 л. д. 27-29).

Административным органом 27.11.2013 вынесено постановление 86 МР 201385 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно, а потому подлежит отмене, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

03.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся