Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-26383/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                            Дело № А46-26383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2014) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу № А46-26383/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Ниязова Дмитрия Мусаффоровича (ОГРНИП 310554330600335, ИНН 550100365113) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (ОГРН 1025500993143, ИНН 5504026286) о взыскании 198 042 руб. 48 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» - представителя Филипповой Л.И. по доверенности от 24.01.2013, сроком действия 3 года;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная фирма «Гранит» Павлова В.В. - представителя Темерева В.Н. по доверенности от 13.02.2014, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Ниязова Дмитрия Мусаффоровича - представителя  Усакова А.А. по доверенности № 55АА 0886990 от 06.05.2014 сроком действия  3 года;

участник ООО «Производственно-строительная фирма «Гранит» Паталаха Валерий Яковлевич по паспорту;

установил:

индивидуальный предприниматель Ниязов Дмитрий Мусаффорович (далее – предприниматель Ниязов Д.М., истец) 02.08.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (далее – ООО «ПСФ «Гранит», ответчик) о взыскании 148 792 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2008 № 16/08 и 20 254 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по 02.08.2012 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу № А46-26383/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 169 046 руб. 60 коп., в том числе: основной долг в сумме 148 792 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 254 руб. 35 коп. Этим же решением с ООО «ПСФ «Гранит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 071 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель участников ООО «ПСФ «Гранит», сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на момент обращения предпринимателя Ниязова Д.М. с иском в суд ООО «ПСФ «Гранит» не оплачена стоимость товара только в сумме 12 514 руб.

От представителя участников ООО «ПСФ «Гранит» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением соглашений о зачёте взаимной задолженности № 2 от 31.12.2010 и б/н от 30.06.2011, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении конкурсного кредитора ООО «ПСФ «Гранит» - общества с ограниченной ответственностью «Правовые Инновации» (далее – ООО «Правовые Инновации») по состоянию на 06.05.2014, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Ниязов Д.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель участников ООО «ПСФ «Гранит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Обосновал право на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. Указал, что у ООО ПСФ «Гранит» два конкурсных кредитора: предприниматель Ниязов Д.М. и ООО «Правовые Инновации», единственным участником и директором которого является Ниязов Д.М. Пояснил, что платёж на сумму 5 312 руб. 48 коп. не нашёл подтверждения в имеющихся у общества бухгалтерских документах, поэтому размер задолженности перед истцом определён с учётом этой суммы (12 514 руб. 92 коп.). Дифференцированно расчёт процентов не произведён.

Участник ООО «ПСФ «Гранит» Паталаха В.Я. пояснил, что грузы перевезены, услуги машин и механизмов были оказаны первоначальному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ОмскНерудИнвест» (ниже -ООО «ОмскНерудИнвест»), с которым подписаны соглашения о зачёте взаимной задолженности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представленные представителем участников ООО «ПСФ «Гранит» документы наличие задолженности ответчика не опровергают, так как не являются надлежащими доказательствами.

Представитель участников ООО «ПСФ «Гранит» представил на обозрение суду, представителям предпринимателя Ниязова Д.М. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Гранит» Павлова В.В. оригиналы соглашений о зачёте взаимной задолженности № 1 от 01.10.2010, № 2 от 31.12.2010, от 30.06.2011.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Гранит» Павлова В.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящая жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - представителем участников ООО «ПСФ «Гранит», этапом, предшествующим рассмотрению её по существу, является выяснение вопроса о наличии у указанного лица соответствующего права на обращение с жалобой.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10).

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены либо изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу № А46-26383/2012 послужило основанием для обращения предпринимателя Ниязова Д.М. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ПСФ «Гранит» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включения требований предпринимателя Ниязова Д.М. в размере 169 046 руб. 60 коп. (148 792 руб. 25 коп. основного долга и 20 254 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСФ «Гранит» (определение от 15.07.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу № А46-26383/2012 ООО «ПСФ «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По утверждению подателя жалобы, на момент обращения предпринимателя Ниязова Д.М. в суд с требованием к ООО «ПСФ «Гранит» об оплате стоимости товара задолженность последнего составляла лишь 12 514 руб., то есть оснований для возбуждения дела о банкротстве указанного общества не имелось.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимания нормы пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники ООО «ПСФ «Гранит», в лице их представителя имеют право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 представителю участников ООО «ПСФ «Гранит» на основании статей 117, 259 АПК РФ восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на принятый по настоящему делу судебный акт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы представителя участников ООО «ПСФ «Гранит» по существу, при этом обстоятельства надлежащего извещения непосредственно ООО «ПСФ «Гранит» о судебном споре, приведённые истцом в отзыве на жалобу, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к ней, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ООО ПСФ «Гранит» обязательств по договору поставки от 15.06.2008 № 16/08, заключенному с ООО «ОмскНерудИнвест», право требование по которому уступлено предпринимателю Ниязову Д.М. на основании договора цессии от 12.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012) (л.д. 26-28, 41).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора поставки от 15.06.2008 № 16/08 ООО «ОмскНерудИнвест» (поставщик) обязуется поставить и передать ООО ПСФ «Гранит» (покупателю) щебень (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-20).

По условиям пункта 1.2 договора поставки от 15.06.2008 № 16/08 наименование, ассортимент, количество, качество, цена, общая сумма товара, сроки и способы поставки партии товара указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки от 15.06.2008 № 16/08 ООО «ОмскНерудИнвест» и ООО ПСФ «Гранит» подписаны приложения № 1 и № 2, в которых согласованы объемы поставки и цена поставляемого щебня.

На основании договора поставки от 15.06.2008 № 16/08 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 098 035 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако, по утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив 2 949 243 руб. 12 коп.

Предметом договора уступки требования от 12.01.2011 является принадлежащее ООО «ОмскНерудИнвест» (цеденту) и уступаемое им Ниязову Д.М. (цессионарию) право требования от ООО ПСФ «Гранит» денежной суммы в размере 148 792 руб. 25 коп., возникшее из договора поставки от 15.06.2008 № 16/08, приложения № 1 к договору от 15.06.2008 № 16/08, приложения № 2 к договору от 15.06.2008 № 16/08 (пункты 1.1, 1.2 договора уступки требования).

Согласно пункту 1.3 договора уступки требования от 12.01.2010 в результате исполнения сторонами настоящего договора цедент выбывает из обязательства, возникшего из пункта 1.2 договора, а цессионарий занимает место цедента в этом обязательстве, к цессионарию в полном объеме переходят все права цедента в отношении к должнику, в том числе право требования возврата основной суммы долга, процентов на нее.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение