Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А75-6704/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А75-6704/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2009 года

Дело №   А75-6704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-256/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу №  А75-6704/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел), общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта «Спецавтотранссервис»,

о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» – Жесик Т.В. (паспорт 7403 № 388384 выдан УВД г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 18.07.2003, доверенность б/н. от 15.01.2009 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью  «Производственная строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» – представитель  не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта «Спецавтотранссервис» – представитель  не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран-Центр» (далее –ООО «Кран-Центр», истец, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» (далее –ООО «Производственная строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Сургутский отдел) (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта «Спецавтотранссервис» (далее –ООО «Управление механизации и транспорта «Спецавтотранссервис») о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей иска ООО «Кран-Центр» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО производить регистрацию сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Управление механизации и транспорта «Спецавтотранссервис»:

-незавершенная строительством часть нежилого здания, назначение: теплая стоянка, общей площадью 782,7 кв.м., этажность 1, инв. №71:136:001:006980740:005:20001, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, строение 1, условный номер объекта: 86:09:10:00311:000/71/136/001/006980740/005/20001:0000;

-земельный участок общей площадью 3330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения теплой стоянки, расположен по адресу: г. Сургут, Восточная промзона, ул. 6 ПР, кадастровый номер объекта: 86:10:0101064:0045.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Кран-Центр» указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 16 декабря 2008 года по делу № А75-6704/2008 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на отсутствие значимых обстоятельств, позволяющих считать необходимым принятие заявленных мер по обеспечению иска. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, а также не указаны и не обоснованы: обстоятельства, связанные с затруднительным характером исполнения судебного акта, либо невозможностью его исполнения; обстоятельства в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кран-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Производственная строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

ООО «Производственная строительно-торговая компания «Стройкомбытсервис», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, а также ООО «Управление механизации и транспорта «Спецавтотранссервис» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Кран-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Кран-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО производить регистрацию сделок по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Управление механизации и транспорта «Спецавтотранссервис»:

-незавершенная строительством часть нежилого здания, назначение: теплая стоянка, общей площадью 782,7 кв.м., этажность 1, инв. № 71:136:001:006980740:005:20001, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, строение 1, условный номер объекта: 86:09:10:00311:000/71/136/001/006980740/005/20001:0000;

-земельный участок общей площадью 3330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предназначен для размещения теплой стоянки, расположен по адресу: г. Сургут, Восточная промзона, ул. 6 ПР, кадастровый номер объекта: 86:10:0101064:0045.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 16 декабря 2008 года по делу №  А75-6704/2008 в принятии обеспечительных мер отказано.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, пункт 1 статьи 164 ГК РФ не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе.

В соответствии с действующим законодательством государственной регистрации подлежат сделки с квартирами или имущественными комплексами.

Истец же в заявлении о принятии обеспечительных мер просит запретить регистрирующему органу производить регистрацию сделок по отчуждению незавершенной строительством части нежилого здания и земельного участка. Указанные сделки государственной регистрации не подлежат, регистрации подлежит лишь переход права собственности.

Таким образом, предложенная истцом мера по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок по отчуждению незавершенной строительством части нежилого здания и земельного участка не может быть принята судом апелляционной инстанции. В данном случае возможен лишь запрет регистрации перехода права собственности.

Кроме того, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО «Кран-Центр» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему