Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А81-4035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе, не представлены им ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы об обязанности истца поставить товар в большем, чем фактически поставлено в объеме, о ненадлежащем исполнении истцом обязательства не свидетельствуют и в основу судебного акта положены быть не могут.

Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного товара.

Претензий по факту недопоставки товара до возникновения настоящего спора ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств (в том числе, приложений к договору) не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии документов, документов с иным содержанием ответчик не представил. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71,  частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии товарных накладных, отвес-спецификаций на отгруженную продукцию, поручений экспедитору, экспедиторских расписок и квитанций о приеме груза в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку факт поставки товара на сумму, указанную в товарных накладных, установлен и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, рассчитав период просрочки с учетом положений пункта 4.2 договора, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 15.10.2013 в сумме 278 785,91 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неполучение им оригиналов счетов-фактур и товарных накладных как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

В силу пункта 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен перечень документов, которые поставщик обязан выслать не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара.

При этом, сведений о том, что, не получив какие-либо из перечисленных в пункте 5.5 договора документов, ответчик обращался к истцу с требованием об их предоставлении с момента приемки товара и подписания товарных накладных и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче оригиналов счетов-фактур и т.п. как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, приняв товар и подписав товарные накладные, наличие у него обязанности по оплате товара ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 785,91 руб. является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Сервисная буровая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу № А81-4035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих