Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А81-4035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                     Дело №   А81-4035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1185/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу № А81-4035/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русма» (ИНН 7811418426, ОГРН 1089847379621) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2011 № 152 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 576 270,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русма» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русма» (далее –ООО «Торговый Дом Русма») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания») о взыскании задолженности по договору поставки № 152 от 10.02.2011 в размере 5 473 862 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 407 руб. 72 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 473 862 руб. 40 коп. задолженности и 287 351,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Сервисная буровая компания» 28.11.2013 предъявило к ООО «Торговый Дом Русма» встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поставки № 152 от 10.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2013 встречное исковое заявление ООО «Сервисная буровая компания» возвращено на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу № А81-4035/2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Торговый Дом Русма» взыскана сумма основного долга в размере 5 473 862 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 785 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 881 руб. 35 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО «Сервисная буровая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 847 руб. 70 коп. С ООО «Торговый Дом Русма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда не может основываться на копиях документов, не исследованных в процессе. Согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем производится после получения партии товара в полном объеме, в течение 30 банковских дней. Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. Вместе с тем, партии товара, согласованные в приложениях № 14/12 от 22.10.2012, № 2/13 от 01.02.2013, в полном объеме истцом не поставлены. По товарной накладной № 2090 от 15.11.2012 поставлено 2 наименования товара (вместо 3), по товарной накладной № 158 от 13.02.2013 поставлено 2 наименования товара (вместо 4). С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязанность по оплате товара у него не возникла. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения ответчиком оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, что не позволяет определить начальный момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Русма» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Сервисная буровая компания», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2011 года между ООО «Торговый Дом Русма» (поставщик) и ООО «Сервисная буровая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 152, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель своевременно принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в приложении.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 473 862,40 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 2090 от 15.11.2012 на сумму 1 502 382,37 руб., № 2198 от 10.12.2012 на сумму 1 247 086,87 руб., № 84 от 29.01.2013 на сумму 1 562 370,41 руб., № 158 от 13.02.2013 на сумму 1 162 022,75 руб., отвес-спецификации на отгруженную продукцию, поручения экспедитору, экспедиторские расписки и квитанции о приеме груза.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика претензии № 425 от 14.05.2013 и № 201 от 06.03.2013 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России по       почтовому идентификатору № 19217762127885, претензия от 14.05.2013 № 425 вручена ответчику 27.05.2013.

Однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, на претензию не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 5 473 862 руб. 40 коп. задолженности и 287 351,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 15.10.2013.

Установив факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным № 2090 от 15.11.2012, № 2198 от 10.12.2012, № 84 от 29.01.2013, № 158 от 13.02.2013, имеющим ссылку на договор № 152 от 10.02.2011, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 5 473 862 руб. 40 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506, пункта 1 статьи 456, пунктов 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Торговый Дом Русма» о взыскании задолженности в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца в части определения начальных дат начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 112) является неверным. Так, товар по товарной накладной № 2090 от 15.11.2012 получен ответчиком 28.11.2012, следовательно, срок оплаты с учетом пункта 4.2 договора наступил 17.01.2013; по  товарной   накладной   №  2198  от 10.12.2012 товар получен ответчиком 28.12.2012, следовательно, срок оплаты -18.02.2013; по товарной накладной № 84 от 29.01.2013 товар получен ответчиком 08.02.2013, следовательно, срок оплаты - 25.03.2013; по товарной накладной № 158 от   13.02.2013 товар получен ответчиком 05.03.2013, следовательно, срок оплаты - 17.04.2013. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 15.10.2013 составил 278 785,91 руб. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявляя настоящий иск, истец настаивает на том, что поставленная ответчику продукция на сумму 5 473 862 руб. 40 коп. последним не оплачена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Факт поставки товара по товарным накладным № 2090 от 15.11.2012, № 2198 от 10.12.2012, № 84 от 29.01.2013, № 158 от 13.02.2013 ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Сервисная буровая компания» настаивает на том, что обязанность по оплате товара у него не возникла. Ссылается на то, что согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем производится после получения партии товара в полном объеме, в течение 30 банковских дней. Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени. Вместе с тем, партии товара, согласованные в приложениях № 14/12 от 22.10.2012, № 2/13 от 01.02.2013, в полном объеме истцом не поставлены. По товарной накладной № 2090 от 15.11.2012 поставлено 2 наименования товара (вместо 3), по товарной накладной № 158 от 13.02.2013 поставлено 2 наименования товара (вместо 4).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, приложения № 14/12 от 22.10.2012, № 2/13 от 01.02.2013 к договору (спецификации), на которые ссылается ответчик