Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А46-11383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки по выдаче доверенности от 27.06.2012, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемая сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и, что целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

Между тем, доказательств нарушения прав Филимендиковой Т.С. как акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на то, что имущественные интересы акционеров могут быть защищены только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не явились единственным основанием для отказа в иске и к принятию неправильного решения не привели, в связи с чем оснований для исключения из мотивировочной части решения этих выводов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-11383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич