Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А81-3472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

           В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).   

           В обозначенных истцом актах и справках имеется ссылка на договор № 625/12 от 10.12.2012 и дополнительное соглашение, ссылка на конкретную скважину, где выполнялись работы, краткое наименование работ: демонтаж с транспортными затратами, монтаж с транспортными затратами, монтаж АВС. Акты и справки подписаны  ответчиком без замечаний и возражений, как указывалось ранее.

           Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что  ответчик не представил в дело доказательств, которые бы свидетельствовали, что он предъявлял к истцу претензии по надлежащему выполнению работ,  либо вытекающие из этого требования об устранении недостатков и т.п.

           Относимых и допустимых доказательств того, что результаты принятых ответчиком работ не могут быть использованы по назначению, также не представлено.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы не было мотивировано наличием конкретных обстоятельств, которые бы  указывали на то,  что работы были выполнены некачественно, результат работ не соответствует требованиям, указанным в договоре, возражения ответчика не содержат конкретики, не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

   В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, обосновано указал, истец неверно определил дни начала просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, по расчету суда, за период с 14.02.2013 по 22.10.2013 взысканию подлежат проценты в размере 1 042 607 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 65 АПК РФ, правомерно  не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленная статьей 395 ГК РФ ответственность является самой минимальной из всех возможных видов ответственности, в силу чего уменьшение размера процентов по статье 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЯмалСервисЦентр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  22 ноября 2013 года  по делу № А81-3472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева