Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А81-3472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2014 года

                                                                             Дело №   А81-3472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу № А81-3472/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (ИНН 8603159148, ОГРН 1088603010462) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» – представитель Салеева И.Г.  по доверенности № 01 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (далее – ООО «Монтажбурсервис», истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании долга в размере 20 851 483 руб. 40 коп. по договору № 625/12 от 10.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец   уменьшил размер исковых требований. В связи с частичной оплатой просил взыскать долг в размере 15 851 483 руб. 40 коп. и проценты в размере 1 252 699 руб. с их дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу № А81-3472/2013 встречное исковое заявление ООО «ЯмалСервисЦентр» о признании пункта 3.5 договора № 625/12 недействительным возвращено заявителю. ООО «ЯмалСервисЦентр» в удовлетворении ходатайств о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Сервисная буровая компания», а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «Монтажбурсервис» взыскан долг в размере 15 851 483 руб. 40 коп., проценты в размере 1 042 607 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013 до дня его фактического погашения по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день его погашения. Всего взыскано 16 894 090 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 107 470 руб. 75 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.11.2013, ООО «ЯмалСервисЦентр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что при отсутствии согласования сторонами условия о предмете договора строительного подряда в спорных правоотношениях  следовало руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что исключает применение статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено  нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы результата работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажбурсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЯмалСервисЦентр», надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтажбурсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав, представителя ООО «Монтажбурсервис», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2012 года стороны  заключили  договор № 625/12, по условиям которого ООО «Монтажбурсервис» (исполнитель) обязалось в соответствии с заданием ООО «ЯмалСервисЦентр» (заказчика) демонтировать БУ-4000 ЭК БМ на кусту № 266 Етыпуровского месторождения, перевезти ее на куст скважин № 244 Етыпуровского месторождения и смонтировать, в том числе выполнить комплекс электромонтажных работ. ООО «ЯмалСервисЦентр», в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен с 10.12.2012 по 20.01.2013 (стороны не оспаривают, что в договоре имеется описка в сроке окончания работ, указано – 20.01.2012) Срок действия договора установлен с 10.12.2012 по 31.03.2013, а если обязательства не исполнены, то до дня их выполнения.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работы и его стоимость, срок выполнения работ продлен до 30.01.2013.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Монтажбурсервис» работу выполнило и ответчик подписал акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму в 21 881 483 руб. 40 коп. При этом оплату ответчик произвел лишь в сумме 6 030 000 руб. Истец полагает, что пункт 2.4 договора в части оплаты выполненной им работы лишь после ее оплаты основным заказчиком – ООО «СБК» ничтожен, так как не обладает признаком неизбежности. На претензию за № 247/13 от 04.04.2013 с требованием об оплате выполненной работы ответчик не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненной работы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Оценив условия договора от 10.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1.1. договора от 10.12.2012 № 625/12 в соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика вышкомонтажные работы, в том числе весь комплекс электромонтажных работ и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под «вышкомонтажными работами» в контексте договора понимается: демонтаж БУ – 4000 ЭК БМ на кусту № 266 Етыпуровского месторождения и транспортные затраты, связанные с демонтажем и перевозкой БУ – 4000 ЭК БМ с куста скважин № 266 Етыпуровского месторождения на куст скважин № 244 Етыпуровского месторождения; монтаж БУ – 4000 ЭК БМ на кусту № 244 Етыпуровского месторождения и транспортные затраты, связанные с монтажом.

Таким образом, в самом тексте договора определен его предмет, указаны конкретные работы, которые должны быть выполнены, а также место выполнения этих работ.

Законом не устанавливается, каким образом должен быть идентифицирован предмет договора подряда.

Как следует из материалов дела, ни  в момент подписания договора, ни в разумные сроки после, между сторонами не имелось разногласий в вопросе о предмете договора.

Сторонами не оспаривается, что истец приступил к выполнению работ, работы были приняты заказчиком без возражений, частично оплачены. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что предмет договора, а именно, работы, подлежащие выполнению, был согласован сторонами.

Отсутствие в актах КС-2 перечня работ указанный вывод суда не опровергают.

Доказательств того, что по этим актам были приняты иные работы, не указанные в пунктах 1.1., 1.2. договора № 625/12, не представлено.

 С учетом изложенного, оценив условия договора от 10.12.2012 № 625/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора применительно к статье 432 ГК РФ, поскольку из  текста  договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия  для данного вида договора.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 за № 25 от 30.12.2012, №1 от 31.01.2013, №2 от 31.01.2013, справки формы КС-3 и счета-фактуры к ним на общую сумму в 21 881 483 руб. 40 коп. в материалы дела представлены. Стоимость работ, указанная в справках формы КС-3, соответствует стоимости работ, указанной в договоре и в дополнительном соглашении к нему.

Указанные акты, справки подписаны, как со стороны истца, так и ответчика.

Поскольку доказательств полной оплаты работы в дело не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 15 851 483 руб. 40 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,