Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А70-6172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Для возложения на поручителя обязанности исполнения обязательств вместо заёмщика заявителю в деле о банкротстве следует доказать не только факт передачи самому заёмщику наличных денежных средств, но и факт наличия у самого займодавца – заявителя достаточных средств для передачи заёмных средств.

            То есть даже в случае установления обстоятельств передачи займодавцем заёмщику наличных денежных средств это обстоятельство само по себе не является в деле о банкротстве достаточным основанием для возложения на должника-поручителя обязанности по исполнению обязательств вместо заёмщика.

            В данном случае в подтверждение факта заключения договоров займа Максимов А.В. ссылается на расписки заёмщика Карташева И.А.

Однако, учитывая, что настоящие требования Максимовым А.В. заявлены в деле о банкротстве должника-поручителя, самого по себе наличия копий расписок заёмщика  недостаточно для того, чтобы считать договоры займа заключёнными в порядке статей 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.             Поскольку Максимов А.В. указывает о передаче заёмщику Карташеву И.А.  наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Максимова А.В. наличные денежные средства для передачи их Карташеву И.А.  по договорам займа (распискам), при чём в том количестве, в котором Максимов А.В. передавал по представленным в дело копиям расписок денежные средства Карташеву И.А. на определённую дату.

При этом, следует отметить, что сумма доходов заявителя для целей установления наличия у него реальной возможности передать заёмные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что заявитель, учитывая, что он является физическим лицом, должен обладать не только заёмными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Максимов А.В. не доказал имеющимися в деле письменными доказательствами реальной возможности передать заёмщику Карташеву А.В. спорной суммы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Максимова А.В. денежных средств на даты составления расписок 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012, 14.02.2013 (а именно: финансовые документы, безусловно подтверждающие наличие у Максимова А.В. денежных средств в достаточном объёме для передачи заёмщику, в виде банковских выписок по лицевому счету, расходных кассовых ордеров о получении Максимовым А.В. денежных средств, иных документов, из которых бы следовало о получении Максимовым А.В. денежных средств), суду не представлено.

Между тем, в силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение достаточности у Максимова А.В. денежных средств для кредитования Карташева И.А. в период с 2009 года по 2013 год Максимов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на документы, подтверждающие деятельность в обществах ООО «Грант» и ООО «Профит», от которой заявитель получал доходы; банковские справки об остатке денежных средств на расчётном счету Максимова А.В.;  документы о том, что в период с предоставления заёмных денежных средств Максимов А.В. совершил ряд сделок по продаже принадлежащих ему автотранспортных средств и недвижимого имущества, в  результате которых получены денежные средства.

По мнению Максимова А.В., суд первой инстанции не дал этим документам надлежащей оценки.

            Однако суд первой инстанции исследовал представленные заявителем в материалы дела документы: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении двух объектов недвижимого имущества (т. 5, л.д. 149-152); договор купли-продажи транспортного средства № ТИ-12-00043 от 04.12.2012  (т. 5, л.д. 153-157); договор купли-продажи транспортного средства № 003850 от 09.07.2010  (т. 5, л.д. 158); карточки учёта транспортных средств от 17.03.2008 и 18.04.2007 (т. 5, л.д. 159-160).

            Наличие данных документов не свидетельствует о получении Максимовым А.В. реального дохода.

В дополнении  к заявлению, поступившем в суд в электронном виде (т. 5 л.д. 89-92), в качестве приложений значатся документы: копии решения учредителя ООО «Медсервис» № 2 от 07.10.2008, устава ООО «Гранд», выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2008 № 16335, справок Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 12.09.2013, филиала ОАО АКБ «Югра» в г. Тюмени от 12.09.2013, филиала ОАО АКБ «Югра» в г. Тюмени от 11.09.2013, ОАО «Сбербанк России» от 10.09.2013, перечень транспортных средств, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профит».

Данные документы в материалы дела не представлены.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель, указав в дополнении к заявлению, что осуществляет предпринимательскую деятельность посредством участия в деятельности ООО «Грант» и ООО «Профит», обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что финансовое положение вышеуказанных юридических лиц позволило Максимову А.В. получить доход от участия в их деятельности.

В любом случае учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ не являются доказательствами, которые могут подтверждать наличие денежных средств в каком-либо размере у учредителя (участника) общества на какую-либо конкретную дату.

В жалобе заявитель указывает со ссылкой на банковские справки ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО) о том, что на расчётном счету заявителя имелся остаток на дату 20.10.2010 денежных средств в размере 32 280 евро, а на дату 06.09.2010 – 1 500 086 руб. 49 коп.

Однако, даже приняв во внимание сведения самого заявителя, указанная им сумма денежных средств не соответствует объёму переданных заёмщику денежных средств, учитывая, что расписки составлены 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012, 14.02.2013, то есть и до даты 06.09.2010, причём на дату 11.10.2010, как следует из расписки от этой даты, Карташевым И.А. получено 21 300 000 руб., что существенно больше, чем остаток денежных средств по состоянию на 06.09.2010 – 1 500 086 руб. 49 коп.

Исходя из сказанного Максимовым А.В. не доказано наличие у него денежных средств в достаточном объёме для передачи их Карташеву И.А. 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 14.04.2010, 29.04.2010, 11.10.2010, 07.02.2012, 14.02.2013.

Ссылка Максимова А.В. в жалобе на то, что Карташев И.А. признал наличие требований в заявленном размере, в данном случае судом не учитывается в силу следующего.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в абзаце втором пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из чего следует, что в деле о банкротстве признание должником наличия долга перед определённым кредитором не является основанием, освобождающим кредитора от доказывания обстоятельств, на основании которых им заявлено требование к должнику.

Соответственно, Максимов А.В., будучи заявителем по настоящему требованию, в силу статьи 65 АПК РФ в любом случае обязан доказать суду реальное наличие у него денежных средств для передачи их Карташеву И.А.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств суд не может считать установленным факт передачи данной суммы заёмщику в деле о банкротстве поручителя этого заёмщика лишь на основании копии расписок заёмщика.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Максимов А.В. действительно передал заёмщику спорную сумму займа.

            Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учётом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договорам займа (распискам), свидетельствует о незаключённости данных  договоров займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключённый договор не влечёт никаких правовых последствий для сторон.

Следовательно, у должника-поручителя отсутствует обязанность по возврату кредитору спорной суммы займа.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Максимову А.В. во включении его требований в реестр.

            Доводы жалобы Максимова А.В. со ссылкой на Постановление № 29 о том, что конкурсный кредитор не отнесён к числу лиц, которых закон наделяет правом обращения с заявлением о пропуске срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 14 названного Постановления № 29 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

            Таким образом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ кредиторы вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

            В условиях введения в отношении поручителя процедуры банкротства в случае предъявления кредитором к поручителю-должнику (банкроту) требования об исполнении обязательств вместо заёмщика это может повлечь за собой неблагоприятные последствия как для самого поручителя, так и его кредиторов в виде убытков за счёт уменьшения имущества поручителя за чужое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

            Поэтому заявления кредиторов о пропуске другим кредитором срока исковой давности являются средством защиты собственных интересов в деле о банкротстве.

            Кредитором Щербаковым С.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Максимова А.В. (т. 19 л.д. 34-36).

            Суд первой инстанции при разрешении спора согласился с доводом конкурсного кредитора Щербакова С.А. о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, указав о пропуске срока исковой давности в части требований к должнику, вытекающих из договоров займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009.

Заявитель жалобы считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности, вызванного признанием должником долга путём подписания договора поручительства и акта сверки взаимных расчётов.

 Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако договор поручительства не относится к числу действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку поручитель лишь обязывается отвечать за должника, но не может признать какой-либо его долг заключением самого договора.

Указание в тексте договора поручительства сумм основного обязательства должника-заёмщика не означает, что поручитель признал долг в указанном размере по смыслу статьи 203 ГК РФ.

К тому же заключение договора поручительства (14.02.2013) имело место после истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа от 20.03.2009, 25.03.2009, 01.04.2009, 29.05.2009, 29.12.2009.

Из материалов дела не следует, что между ООО «ЮрСервис» и Максимовым А.В. был подписан какой-либо акт сверки взаимных расчётов.

Исходя из сказанного доводы апелляционной жалобы Максимова А.В. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Тюменским филиалом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

            В суде первой инстанции Тюменским филиалом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявлялись аналогичные ходатайства (т. 5 л.д. 101-102, т. 19 л.д. 7-9, 25).

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации